沒有知識基礎的支持忠誠、永遠正確的英明領導、由此產生道德的偽善與知識上的反智，柯文哲與韓國瑜的胡言亂語，很好地為民粹主義的偽善與反智下了時代的註腳。
一九八九年四月七日清晨，鄭南榕為堅持其言論自由，拒絕警方拘捕，在其雜誌社內準備汽油，在警方向雜誌社發動攻堅時，自焚而死。
當時中視新聞主播在報導這則新聞時，譴責鄭南榕「製造火災，妨礙公共安全」。柯市長說：「西藏的喇嘛有一陣子流行自焚，造成中共很大的困擾。」其政治智商與人權理念就如三十年前國民黨黨媒水準！
民粹主義的正當性
柯文哲（以及韓國瑜）是在政黨三次輪替之後，民心厭倦藍綠政治菁英之下而崛起的代表人物，一般認為這是全球民粹主義（Populism）浪潮下的台灣案例。民粹主義在學術上是一個頗具爭議的名詞，主要是因為這個概念所指涉的經驗內容分歧。基本上它有三個邏輯連貫的特徵。
首先，民粹是以民為粹，與建制菁英集團對立，因為建制菁英被認為是置個人利益高於「人民」之上；其次，人民主權（Popular Sovereignty）高於菁英集團，因此人民可以、也應該起而對抗菁英集團；第三，民粹因此具有素樸的、常識即可理解、「接地氣」的庶民正義，繁複的事理分析只是建制菁英用以消解鄉民正義的手段。堅定信念的「民主多數決」就是推毀這些反動建制菁英的最佳武器。
民粹主義的正當性就在於對不平等支配的反抗。菁英集團掌控制度化國家暴力，壟斷經濟暴利，還在社會規範與意識形態上裝備壓倒性的話語權。被壓迫的多數人民只能呼群保義，以不斷的犧牲來反抗系統性壓迫。
香港的反送中是最鮮活、也是最具創意的民粹抵抗；而西藏人的自焚則是全然悲壯的天問，以最痛苦的自我傷害，質問人類的道德意識。與鄭南榕自焚一樣，這些對建制菁英的反抗都具有深刻的價值基礎，彰顯人類對不義統治願意承受終極代價的反抗意志。
但是民粹主義最難捉摸的就是「人民」是誰？「人民的利益」為何？誰來代表人民？如何可以實現人民的利益？有人說人民是廣大被資產階級壓迫的無產階級，由此產生代表人民利益的社會主義祖國；有人說人民是飽受外來資本或移工搶走工作的本國同胞，由此正當化貿易保護主義或排外的國族主義；也有恰巧相反，說人民之所以被壓搾是國內政商集團得利於保護主義，因此支持去管制化的市場自由主義。
一個真實自由的社會，人民是由異質性、價值多元與利益分歧的不同群體所構成。因此，自由社會必須學會在多元價值中進行公共審議，並從中獲得暫時性共識。
