為爭取學術研究自由的歷史學者連署並上書蔡英文總統之後，總統府出面召集協調會，加速檔案解密速度，但似乎未能解決歷史學者研究的需求，就國史館以《政府資訊公開法》的規範，限制學界對國家檔案之閱覽，曾經三次致函國史館長吳密察、直接上書蔡英文的學者汪浩大嘆，「連檔案和資訊都傻傻分不清，不是他怎麼辦，是我們做研究的怎麼辦？」據了解，歷史學界還會有另一波爭取學術自由的連署行動，並不排除向行政法院提起訴訟，尋求司法救濟的可能。
汪浩是已經取得英國公民身份的大陸人士，妻子為台灣人，目前在台北定居，所有的研究都在台灣進行。他在台灣研究蔣檔從無問題，自八月之後，與他一樣在館借閱檔案的其他陸港澳人士，卻都受到研究閱覽的限制，汪浩遂一再為陸港澳學者請命。
依照資訊公開法 不唯陸港澳人士受限制
國史館根據法務部的函釋認為，境外人士要符合「雙方有學術交流計畫」者，依「個案審酌」後決定是否申請，中國大陸的歷史檔案對未對等對台灣開放，國史館因此禁止陸港澳人士繼續申請借閱，但談到「學術交流」，兩岸交換學生自不待言，台灣也有不少學者目前任教於中國大陸，大學學者也不乏在台灣講座者，那算不算「合作交流」呢？允許對案的學者和學生來台，卻不准其研究，合理嗎？
對國史館一再以資訊公開法界定陸港澳學者的閱覽權，汪浩反問，國史館到底搞不搞得清楚資訊和檔案之別？根據政府資訊公開法，「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，以主動公開為原則。」足見其立法意旨是為「政府施政」的公開與透明，針對的當然是政府「現行資訊」，而非「已經成為歷史的解密檔案」。因此，國史館對解密檔案的管理，當然優先適用檔案法，怎麼會用規範現行資訊的資訊法來限制閱覽資格？
依照國家機密保護法應以解密為常態 延長機密年限需立法院同意
國史館顧名思義，就是館藏國家史料，不是老舊公文全部塞到國史館，而是具有歷史意義，即可能成為「史料」的檔案，其適用法條自然是檔案法中的規範，30年內就要解密開放應用，若有涉及國家機密者，則另依《國家機密保護法》，如果有特殊情況，不能在30年解密，那「得經立法院同意延長其開放應用期限」，換言之，逾30年解密應為常態，若要延長則得送立法院同意後使得為之。
汪浩表示，結果國史館反其道而行，以機密為常態，解密為特殊，所有1949年以前的蔣中正檔還要分批清查，重新要各機關認定是否應該解密，26萬份的浩大工程，哪個機關會理他？更不要談1949年到1986年的檔案之解密（如蔣經國檔、陳誠檔、嚴家淦檔等等），豈非遙遙無期？他反問國史館，「總統府既未向立法院申請延長保密年限，卻又要各機關重新檢視6、70年前的檔案是否機密？能叫依法行政嗎？」
依法超過11年未確認機密可解否 公務員是否廢弛職務？
何況，依據《國家機密保護法》中規定「本法施行前，依其他法令核定之國家機密，應於本法施行後二年內，依本法重新核定，其保密期限溯自原先核定之日起算；屆滿二年尚未重新核定者，自屆滿之日起，視為解除機密，依第三十一條規定辦理」，該法自2003年公布實施，至少在2005年未重新核定者就「視為解除機密」，哪有11年後再重新檢視的？如果真的查出有不該解密而解密的檔案，汪浩問，是否該依公務員懲戒法，處分這11年中相關公務員之「廢弛職務或其他失職行為」？
國史館以行政院函釋強調自己不是解密機關，汪浩也同意，但是，現在爭執的是超過60年、甚至70年的老檔案要到哪兒找原機關解密？他舉例而言，汪精衛檔是調查局移交，戴笠檔是軍情局移交，汪檔如果申請有問題，請找汪政權解密，戴檔已經解密才開放，如果還有密，可能是國史館和軍情局違法失職，那是監察院的事。更可議之處是，這些文物中多數文件是直呈總統，如何按行政院文書手冊處理？此外，如陳誠和嚴家淦文物都是家屬捐贈國史館，連總統府都管不到，家屬捐出文物其意就在供後人研究，總不會是送國史館「密藏不發」吧？
