二○○○年代中期，房屋市場無比興旺，釋放了經濟出現問題的訊號。瘋狂流進房屋市場的投資，與最終爆發的「金融危機」有關，但只是間接相關。假如當時美元強勢而穩定，根本不會有那麼多人搶購房屋。在美元健全的情況下，挹注未來財富創造的股票和債券，將爭取到比消費更多的資金，如同一九八○、九○年代那樣。過度消費房屋對經濟不利，因為過度消費是成長的阻礙，如果當初能夠修正此一過度消費，就不會有後來的「危機」了。
令人遺憾的是，「金融危機」已經過去六年了，我們卻還把「金融」與「危機」這兩個詞串在一起。不論主流媒體怎麼講，這一次的危機絕對不是金融危機，也不是因為房屋市場崩潰而造成，更不是雷曼兄弟公司破產釀成的。
回想二○一○年百視達影片公司倒閉的經濟衝擊，其實有點乏善可陳。任何有腦筋的觀察者都會認同，這家影片租借龍頭的破產，是健全的資本主義制度運作得宜的明證，也就是更好的商業型態崛起，取代舊有的型態。安隆公司（Enron）驚天動地的破產案也是如此，當時這家能源公司與全球各地的眾多企業有金融往來，可是一朝崩潰，卻幾乎沒有對市場或全球經濟造成衝擊。
百視達破產時該公司已經沒有什麼重要性，這點不假，但是雷曼兄弟、花旗、貝爾斯登這幾家銀行，出事的時候規模都還很龐大。正因為他們規模大，所以一旦傾覆，對經濟的良性洗牌效果更甚於百視達公司的倒閉。成功的經濟關乎有效率的資本配置，大企業摧毀資本時，對經濟造成的傷害遠大於小企業。從歷史來看，假如無法容忍失敗，那麼我們肯定會替馬車製造商紓困，同時犧牲剛剛起步的福特和通用等汽車製造商；而如果當初我們拯救了如今已滅亡多年的康懋達（Commodore）與凱普洛（Kaypro）兩家電腦公司，那麼犧牲的就是蘋果電腦和戴爾電腦了。
貝爾斯登、雷曼兄弟、花旗銀行並非因為有效運用被客戶託付的資本而崩潰，這幾家銀行內爆的原因，是市場認定他們資金運用不良。這麼說來，一家銀行，甚至這三家銀行的失敗，究竟如何導致如今眾所周知的金融危機？二○一三年，某個聯準會前任資深官員私底下告訴我，過去二十二年中，花旗銀行已經接受過五次紓困。為什麼替這家最糟糕的銀行紓困，會對經濟有利？而這種做法又如何能防止「金融」危機？有哪個人能解釋解釋？
從邏輯上來說，花旗銀行破產，是剷除一個大量揮霍資本的禍端，對經濟只有好處，沒有害處。如果想要促進金融危機發生，最穩當的方法就是以納稅人的錢支持這些銀行，無限延續花旗銀行已經被證明失敗的經營實務，更別提雷曼兄弟和貝爾斯登。後來的發展證明這項推論一點都沒錯。
