司改國是會議剛上場，法官協會及檢察官協會已對代表人選及議程開砲，這是法律人本色，程序正義本來就是法律的核心價值，不能全以反改革視之；然而，最大的程序爭議，恐怕是總統蔡英文擔任召集人一舉，即使未來司法改革真有重大進展，總統的介入，也讓司改的公正性蒙上陰影。
民怨方向矛盾，司改國是會議能化解？
從過去的民調可知，人民確實對司法不滿，就如狄更斯的小說《荒涼屋》，法官庭所象徵的司法體系正是一座現代迷宮，不是斷案解紛，而是讓人更墜入罪惡深淵，司改國是會議一開場就觸及「懂不懂的問題」，並非無稽；然而，司法迷宮所引發的不滿，也正如迷宮一樣，有不同的層次和方向。
具體言之，法院積案太多，這是司法行政問題；各級法官見解不同，讓被告或當事人進法庭有如忍受俄羅斯輪盤酷刑，這是法院體系未統整問題；還有，這幾年最常引發民怨的，莫過於「恐龍法官」總是不輕易判死刑，然而，這違背的是人民感情，但人民感情該由立法者回應，而不是由司法體系造法回應；就以死刑而言，引發民怨的可能正是因為司法獨立，勉力不受民粹左右，如果因此引發民怨，豈是司改國是會議能夠處理的！
總統自任召集人，和為司法找回公信力目標背道而馳
或許，如果真的需要大張旗鼓召開司改國是會議，司改的最核心任務，應該是找回人民對司法的信任，這不只是司法本身的問題，而有更重要的意義，研究民主制度的學者發現，當一個社會有愈多獨立的制度，民主就愈鞏固；其間，司法可說扮演最重要的角色，因為，即使政黨政治陷入危機，司法仍可作有為最後的判準，就如美國二千年總統選舉的選票爭議，最後由最高法院一錘定音。
然而，總統自任召集人，卻和為司法找回公信力背道而馳，如面對「連李登輝都不敢接司改國是會議召集人，蔡英文卻接了」這個問題，負責籌備國是會議的國安會諮詢委員林峯正受訪時這樣說，「過去的經驗可以得知，由司法系統內部自行運作司改，改變不太會發生」。「要期待司法自我改革是困難的」。這一番說法，將司法改革和司法獨立完全推向對立面，司法成了被改革的標的，沒有自主性可言。
誠然，任何體系的改革某種程度都要有外力，所謂的司法獨立也並非完全不管外界評議，然而當所謂的外力是指總統、司法改革必須由總統發動時，不要說總統、司法之間權力分立機制蕩然無存，更是讓外界有到退到過去政治可以赤裸裸干預司法年代的錯覺，這當然是最糟的狀況，但即使蔡英文是善意的推動司法改革，都足以讓司法喪失自主性，更別說恢復人民對司法的信心。
