其次，健保法規定有居留證明者符合三條件之一均可納保：居留滿六個月、有固定僱主、在台出生新生兒，這個條款就是陸配及其子女，以及在台工件的大陸專業人士。簡單講，有戶籍但還在等國籍（六到十年）的陸配及其子女，都仍在納保之列。若要排除，那是台灣嫁娶陸配的不平等待遇，與其斷絕其納保資格，不如直接斷絕兩岸通婚，避免新住民與「台灣之子」從出生就遭遇社會冷眼，讓台灣在二十一世紀掙得一個「新歧視國家」之名。
而上述兩個條款，法律條文都明定「應」參加保險，而非「得」參加保險，換言之，是強制性質。若修法改「應」為「得」，是否也給予國人不參加健保的「自由」？以目前保險業之發達，民間業者肯定不排除，國人若有自由不納保，是否也能准允醫界不進入健保體系的自由？但這也必然是健保體系亂套的第一步，若可保可不保，不如回到沒有健保的從前豈不更俐落？那麼舉世稱羨的台灣健保在民進黨手中崩壞甚至終結，是綠委想要的嗎？
改革好好講話，「汙名化」納保者不是辦法
林俊憲動員綠委連署提案的簡要說法是，不改法定納保的前六類，但新增第七類：但凡一年沒居住在台灣一百八十三天，無法提出收入證明與沒有繳稅紀錄者，收取全額保費，將從現行每月七百四十九元，提高到一萬二千元。這款條文就是四年前林俊憲的提案內容，就是衝著自稱在大陸年賺千萬月繳七百（健保費），奔著回台裝心臟支架的黃安而來。
首先，法律不論訂或修，都不能以個案為標的；第二，黃安到底是否如其所言賺大錢不納稅，不是黃安說了算，也不是綠委說了算，追稅責在政府，不能憑空以其自誇之言為調高健保的準據；第三，但凡法律修訂就是通案，不論人在海外或大陸，均要一體適用，調高無妨但也不能不考慮會不會影響確實收入無著的個案？不要忘了，健保即使是社會保險而非社會福利，但「扶弱」的性質確實在法條精神之中，這也是為什麼二代健保修法時，調高保費與級距上限以濟弱。
最重要的，即使長居海外或大陸者，可能多半是中高所得收入者，但誠如旅居英國但按月規矩繳交保費的AlphaGo幕後推手、Google DeepMind資深研究員黃士傑博士所言，即使要他們退保也尊重，希望政府不要把他們看成是鑽法律漏洞的人，「我們斷然不想成為台灣健保的特權者。」
陸配及其子女不是共產黨，立委駡人不能太超過
簡單講，修訂法律也要好好講話，不要動輒以汙名化遂行修法目的，蔡政府第一任為了年金改革，先把退休軍公教駡成米蟲一頓，年改方案強推過關，仇也結下了；為了司法改革，提名監委陳師孟專門修理他心目中的藍司法官，結果陳師孟任期未滿先請辭，而司法改革也成了笑話；蔡政府第二任還沒開始，難不成為了「健保改革」，又要故技重施先汙名化納保者？
為防疫，健保法修不修無關宏旨；為財務健全，綠委計較的「黃安們」根本不是動搖健保財務的「主力」；至於陳柏惟高舉標語「專制共產禁用民主健保」，只是嘩眾取寵的笑話，陸配及其子女不是共產黨，但凡入籍者就是台灣人，設戶籍合法長居並依法繳交健保費者，就是「法定納保者」，根據陸委會當年的統計，約莫七萬人不到，至於「十四億中國人」非共產黨者佔絕大多數，但沒有一人符合納保的法定要件，從習近平以降，都分享不了健保資源；至於馬政府時代熱衷來台「醫美」的陸客，都是自費。
而馬政府想放寬的長期就學的陸生（非短期交換的本科生），儘管行政院提出修法案，但立法院沒通過三讀，換言之，這個門，馬政府也沒開成，陳柏惟不是亂駡就是錯駡，立委亂駡人不是新鮮事，橫豎他們有「言論免責權」，但若涉及修訂法律或更動體制，不能不慎重以對，基本資料還是問問主管機關，包括健保局和陸委會，否則，只會讓自己成為「另一種黃安」，惹人厭的程度不同而已。
