日前新北市新店區於晚間發生一起駭人的「隨機砍人事件」，一名男子因在車上疑似與妻子因為買晚餐吵架後，為了宣洩怒氣，竟下車持料理刀捅死路人，遭刺的民眾急救仍然不治。筆者或有相關意見，供大家做參考。
先用電影為引，日本知名時代劇《必殺4》，右京亮長官（真田廣之飾）作惡多端，中村主水（藤田忍飾）為給苦主報仇雪恨，展開激烈廝殺；右京亮功夫了得，以一當十，電光石火，中村同伴放槍偷襲，中村主水順勢「背後捅刀」，身中要害，右京亮其鳴也哀，旋即身亡。承前，若大家稍懂經驗法則，可知系爭案件，從背後捅刀子，豈能說出於傷害，無致人於死的故意與預見死亡結果？「誤殺」實為「必殺」！
或問：為何不是傷害致死？《最高法院刑事判例47年台上920號》：「要加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。」等語，著有明文。
承前，若傷害致死必須符合，本案嫌犯對致死結果主觀無預見，但加重結果者，乃對基本行為傷害結果有預見，對死亡結果未預料的情況方能適用，然本案如何證明被告對「背捅要害，不會死亡」？不僅有違常理，更與法律傷害致死的要件不符。
或謂：嫌犯自稱有精神病史，忘記吃藥，所以殺人欠缺責任能力，應不為罪云云？《最高法院刑事判決九十六年度台上字第六二三三號》：「刑法第十九條第三項規定「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」，係指行為人行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著降低等情形，係由於行為人本身之故意或過失行為而自行招致者之情形而言，亦即刑法第十九條第一項、第二項所定阻卻或限制（減輕）責任能力之事由，如係由可歸責於行為人本身之原因事實所引起時，即不得認為其係無責任能力或僅為限制責任能力」等語，著有明文。
承前，依照上開最高法院裁判意旨與刑法第19條第3項規定，即便假設本案嫌犯確實在殺人時欠缺責任能力，然其忘記吃藥與治療，因而使自己陷入無責任能力而殺人，則應對先前的行為負責，不能認為減輕或喪失責任能力，此即「原因自由行為」之明文；是以，本案嫌犯有上開情事，自不能免去殺人罪責。再者，本案嫌犯於釀成大禍後，仍可冷靜開車，豈能謂陷入癲狂？自應對殺人行為，負擔完全責任。
或謂：若被害人能注意周遭，或許就無此憾事？前清官員有妙計，雖然用在偷盜，也可供參酌：前清陸隴其任地方官時，若第一次抓到小偷，到衙門學紡紗，有一技之長；若小偷二犯，則打一頓板子後，繼續讓其紡紗；若三犯，則冥頑不靈，強迫其急行千步，喝熱醋乙碗，再讓衙役嚇他一跳，之後咳嗽終身不癒，就無法再偷偷摸摸行竊了。承前，今新聞披露畫面，若嫌犯也久咳不止，或許被害人可驚覺？然上開妙計，可治宵小，能避凶犯？我們知道注意車前狀況，車後狀況則不與焉，豈非要人「背後長眼」？是以，若事前無法預防，事後又不嚴懲，何安民心，怎慰亡靈？正義何在？
最末，以歷史故事做結：金朝趙元判人死刑，有長官關說想讓他網開一面，趙元回答：「如果殺人者可以赦免，那死者何辜？要圖自己謀福，就可擾亂國家大法？」綜上，殺人犯只要抄抄心經，或接受洗禮，他們的靈魂就能淨化，有教化可能而免死？法官應問問自己，判免死者是維護人權「依法審判」，抑或妄想鄉愿，給「積功累德」？人民眼睛雪亮，要瞧瞧法庭上坐的，究竟是「法官」，還是「法師」？
＊作者為律師
