日前臺南地院施志遠法官，因遭人檢舉領愛心便當，被台南地院自律審議委員會認為違反法官倫理規範第5條，並認施法官應避免再次到同一處所與檢舉人接觸，並經公保會確定給與口頭告誡。比對施法官說明，愚見以為，比對施法官說法後，懲處恐有失焦，試申述之。
用一詩為引：「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香；廿載服官無息日，一朝罷去便飢荒」，官員到這分上，清如水，廉如鏡，多令人欽佩？此乃臺灣行政長官陳儀，於遭罷官後的「自嘲詩」，然其主事失當，致有二二八事件，遺禍未平；誰說：清官必為好官，絕不誤國？難道還要讓所謂「沽名釣譽」的司法形象，專美於依法審判與司法獨立之前？今施法官所面臨的窘況，或可知其梗概。
領愛心便當遭人拍攝，與民爭利，不是讓人觀感不好？有倫理規範與自律審議委員會與公保會審議，怎會有誤？《法官倫理規範第5條》：「法官應保有高尚品格，謹言慎行，廉潔自持，避免有不當或易被認為損及司法形象之行為。」等語，定有明文。依照《司法院大法官會議第432號》「法律明確性」原則，受規範人要得以預見，司法要得以審察。然上開倫理規範，一般人理解：喝花酒、收饋贈、插乾股，自為民眾所不齒，應在懲處之列。
承前，施法官家人在廟宇擔任義工，是善心人士代表，「家人」給「兒子」海產店便當，具備法官身份者，就罪大惡極？廟宇多出便當，施法官「便服」排隊領取，何損司法尊嚴？也許筆者資質駑鈍，施法官肉眼凡胎，都沒開長官的「天眼」，百思不解，領個愛心便當，竟等同前開常人公認之惡行惡狀，皆損司法清譽？假設某人關說：檢方莫上訴，法官怎麼判，又「恰巧」如關說者所願，不更讓司法蒙羞？更甚者，懲戒法官之模式，連施法官自己尚無法自清，上演泥菩薩過江戲碼，有怎能讓人民信任司法？
那個檢舉人，也是有憑有據啊？照幾張照片，施法官也非單一行為云云。漢武帝時江充，先前與趙國太子劉丹友善，後反目成仇，舉報劉丹不法，劉丹一度遭判死刑，後廢去太子之位。試問：若二人和好如初，江充與劉丹不還是狼狽為奸？然而，武帝不查，以江充能打權貴，敢咬太子劉據，反而認為江充乃「正義之士」，遂有巫蠱之禍，豈不荒謬？
承前，今施法官遭此無妄之災，因檢舉人又欲和法官討論案情，法官婉拒；之後，又向法官寄送其他行政機關公函，似暗示，若遂其意，有嘉獎，反之，有禍事？然而，施法官維護「司法獨立」，仍秉公處理。若長官真明理，應該給施法官嘉獎啊！若施法官屈從關說，遂了當今「江充」心願，沆瀣一氣，那可能百般刁難？長官處罰司法獨立，無視關說惡行，豈非本末倒置？
最末，以歷史故事為結：晉書殷浩的父親殷羨字洪喬，擔任太守時，有數百封信件委託他傳遞，他將信札投入江中並說：「沈者沈，浮者浮，我豈是做郵差的？」成語有「洪喬之誤」，指責誤人所託，不重信義。其子殷浩罷官，好友桓溫要啟用他做尚書令，殷浩收到來信，興奮異常，回信時，字斟句酌了十數回，最後居然寄了「空信封」，桓溫大怒，其事遂寢，殷某喪失大好機會，卒於家中。晉書前後呼應，莫非其父誤眾人之果報？
綜上，施法官便當小事，卻遭人一路追討，長官斤斤指摘，情況詭譎？施法官曾在判決引用：《我們與惡的距離》：「全天下沒有一個爸爸媽媽要花20年，去養一個殺人犯」云云，並撫慰加害人家屬，給殺人犯免死，試問：「全天下沒有一個爸爸媽媽要花20年，去養一個孩子給人殺？」何故厚此薄彼？被害人在九泉之下，能不向城隍老爺，哭訴司法不公？無怪乎，本案好似檢舉人「有申訴，必有懲處」，而非施法官「有權利，必有救濟」，如此鬼使神差！也希望施法官於夜深人靜，也能細細思索箇中深意。
＊作者為律師
