尤伯祥說，任何一個位置、任何一個人，都有可能濫權，因此，檢察官強制處分權的問題，只要從權力制衡的角度來看，道理就很簡單，法官與檢察官各自有各自的角色，「法官不應做檢察官的事，檢察官不應做法官的事」。
林達：不一定限制出境就一定要連結法官保留
林達不支持這個提案，他指出，限制出境未必是強制處分，《稅捐稽徵法》第24條、《入出國移民法》第6條都有限制出境的規定，《行政執行法》第17條有類似的限制住居規定，「不一定限制出境就一定要連結法官保留」。
林達也說，法官保留原則是為了保障人權，「真的是一個很棒的理念」，可是實際上「卻可能愛之適足以害之」，以具保來講，97%的人在3至4小時的時間內內就可以離開，如果要經法院，因法官晚上不開庭，他們必須在法院過夜，而且案件量很多，要排隊等待，反而是傷害到人權保障。
陳瑞仁也附和林達的說法。陳指出，對欠稅者限制出境不用經法官，對罹患傳染病者，例如把SARS病人關起來，也沒有經過法官；就各國立法例來看，這是「立法的選擇」，每個國家對檢察官的角色有不一樣的期待，有些國家的檢察官沒有像台灣這樣負擔這麼多偵查責任，包括食安、環保、貪瀆等，「對檢察官的角色也不一樣的期待，對法官保留就有不同的選擇」。
邱太三則說，任何有權力的人，不管在行政或司法體系內，只要有權力，就要被監督、制衡，因此，要檢討檢察官在偵查中行使的強制處分權，也應該檢討法官在審判中行使的強制處分權，「不然就違反無罪推定原則和權力制衡原則」。
檢察官強制處分權全面回歸法院 「一定會癱瘓」
台中地方法院法官賴恭利指出，雖說限制人民的權利必須符合《憲法》規定，大法官會議也從來沒有說過檢察官的一般拘提違憲。他也說，有部分的法官認為，如果檢察官的強制處分權要全面回歸法院，法院「一定會癱瘓」。
對於邱太三的主張，李佳玟反駁指出，根據《法院組織法》，強制處分庭的法官做了強制處分後就不能再審理這個案，「法官的部分沒有太大的疑問」。
不過，邱太三指出，他指的是現在承審的法官就可以直接做具保、限制住居、拘提或者羈押自己的當事人。他說，他對這個很有興趣，希望大家好好來討論，「不是只有討論檢察官，連法官也一併來討論」，因為大家都是擁有權力者，基於權力制衡及無罪推定的原則，「是不是要給第3個法官審查？」
前立法院長劉松藩廣三案 法官羈押自己的當事人
林孟皇則認為，邱太三的意見「某種程度有道理」，2001年承審廣三案的法官對涉案的前立法院長劉松藩發動搜索，就是這個爭議最有名的例子，「令狀的核准精神是不能球員兼裁判」；法官羈押自己的當事人這個狀況，目前沒有權力分立、制衡的機制可以處理，他同意這可以檢討。
法院人力不足 不應作為拒絕人民的理由
而對於賴恭利提出法官人力不足的疑慮，李佳玟認為，「資源不足不應用來作為拒絕人民應有權利的理由」。尤伯祥則指出，守護人身自由是法院最基本的義務，也是《憲法》賦予法院的最重要職責，如果法院因為人力不堪負荷，而沒辦法擔負這個職責，應該考慮的是增加人力資源，「絕對不是推卸這個責任」。
幾經討論修正後，林孟皇與李佳玟的提案，合併為一案表決。
陳瑞仁、邱太三都舉手反對
陳瑞仁在研擬併案文字的過程中，提供很多意見，但表決時卻沒有舉手贊成，瞿海源問他：「照你的意思修，你又不贊成，你是強迫我要舉手是不是啊？」陳瑞仁說，「限制人身自由那幾個字又太廣泛了….」。瞿說：「可以啦，我贊成，11票，通過。」坐一旁的邱太三則重申，他是希望同樣邏輯也用在法官身上。
