也就是說，台灣管理學界「五位審查委員審查報告」所謂「引用上或有疏失」，就是對比Scientometrics期刊上述的評論，包含直接拷貝圖形、表格與整段的長串詞句（verbatim text）。我已在在去年12月詳細揭露這些現象。
接下來，Scientometrics的徹除公告又說明：在資料的下載、處理與呈現上，無法產生與爭議論文內容相同的研究發現（Further inconsistencies concern retrieval, management, and reporting of data resulting in irreplicability of figures and findings）。
也就是說，如果忽略當事人不當利用他人著作的爭議，Scientometrics調查小組根據爭議論文說明的下載樣本與分析過程，試圖製作相同的研究發現時，根本無法產生與爭議論文相同的結果。台灣管理學界「五位審查委員審查報告」所謂的「在論文研究主題並無違反學術倫理」，期刊的報告也是對這部分嚴重打臉！
錯誤的「論文研究主題」結果汙染全球知識庫
前述Scientometrics的最後一項「無法產生相同的研究發現」的調查結果，不是我提供的，而是期刊當局謹慎地去試圖重製研究結果。原因之一是，在期刊主編（專長是圖書與資訊科學）與我聯絡的過程中，我再基於我的財金專業，提供我對爭議文章的以下比對說明。
如圖1說明：Journal of Banking and Finance在Table 6（學術期刊分佈）呈現的樣本數是222，在Table 5（研究主題分佈）卻是237，這兩個數字是期刊與主題分類Business & Finance的共同交集，所以應該要相同。更重要的是，任何一位財金學者都知道財金學術界最重要的兩份期刊，是財務金融學刊（Journal of Finance）與財務經濟學刊（Journal of Financial Economics）。金融風暴的SSCI文獻的研究結果，沒有出現這二份期刊，必然是有問題的。我自己根據相同研究過程，去下載資料庫的結果，Table 6的第一份期刊的確應該是Journal of Finance，另外一份Journal of Financial Economics也應該出現在Table 6的前面。
也就是說，我是因為Hsu and Chiang (2016)前兩句的錯誤英文，深感這篇文章的草率，而好奇何以這篇文章會被刊登？再去詳閱，發現前後不連貫，有拼湊與不當利用他人著作之嫌疑。再去閱讀實質結果，發現根本是傳遞錯誤資訊。這種錯誤資訊放在全球學術單位與學者膜拜的SSCI知識庫上。
