最高行政法院於11日駁回中天新聞針對假處分駁回所提起之抗告，一如預期所料，行政法院是否如同行政權的延伸，社會大眾已可想像。有些法官高高在上，自認非法官者，盡皆不懂法律，因此，司法無須接受公評，更非輿論所能判斷對錯。此般見解，無疑是行使平庸之惡（Banality of Evil）！
最高行政法院駁回抗告的平庸之惡，在於兩點理由。其一，依據《衛星廣播電視法》第二章與第三章等規定，衛星廣播電視事業之經營許可和營運管理，NCC的審議分為「申設」、「評鑑」、「換照」（參照第20條第1項），駁回換照與駁回申設的法律要件明顯不盡相同，最高行政法院以「附條件之行政處分」刻意模糊換照與申設之不同，如此切割法理何有合法性？
其二，NCC在6年執照效期屆滿前的評鑑，也就是2017年12月12日後，有無依據《衛星廣播電視法》第17條第2項函令中天新聞台限期改正？評鑑結果攸關換照否准的因果關係，NCC有沒有本於信賴保護原則示警中天新聞台？如果NCC沒有在合理期間命令中天改正，要讓中天等到換照駁回才能確定損害，這樣的損害能說是中天自己的過究所致嗎？
駁回抗告的裁定內容，讓我們看見法院行使裁判權的平庸之惡！切割換照准許與先前經營之因果關係與行政指導，這樣適用法律，真的是很「邪惡」，為駁回而駁回，這是平庸之極致。
「為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化交流，特制定本法。」這是《衛星廣播電視法》第1條的明文規定，中天新聞台是要換照，不是新事業或新頻道的申請設立，為何最高行政法院要裝傻，逕自以「附條件行政處分」一語蓋過？
先程序後實體，這是裁判權行使原則，為何最高行政法院要以實體違法之本訴判決，迴避假處分的准否裁量？刻意忽略程序上的不正當，難道這是准否假處分的合法裁判基礎？
法院不是民進黨開的黨屬機關，但法院行使裁判權，有時是高高在上，做出平庸之惡的示範，縱然人民懷疑，也堅信審判獨立，毫無違誤。
歷史記載新聞台換照駁回的首頁，就是蔡政府的邪惡，加上最高行政法院的平庸，共同打造的平庸之惡。
＊作者為自由作家
