在兩天「颱風假」過後，2024年7月26日台中地院宣判顏寬恒假買賣及利用人頭助理貪汙助理費用108萬餘均有罪，臺中地方法院112年度訴字第853號刑事判決可足參照。
108萬4,976元是法院與檢方認定的「貪汙」金額，這金額若要經由貪汙犯罪方式獲取，對顏寬恒與其家族而言，真的是太瞧不起人，也太羞辱人！檢方與院方若不認識顏寬恒的為人與金錢態度，應該問問地方民眾，誰會認同顏寬恒欠缺108.5萬元而願意冒險犯罪？對於顏寬恒的犯罪動機，檢方沒有證據證明，院方也沒有審理清楚，只是把帳目記載用的科目名稱「顏董代收代付總表」，列為犯罪的重大直接證據，似乎真的是「文字獄」。
細究台中地院112年度訴字第853號判決內容，判決理由的違法悖亂，可以梳理如下所述：
其一，院方濫用?「案重初供」，違背證據法則最高法院97年度台上字第96號 刑事判決、 95年度台上字第4111號刑事判決、94年度台上字第2677號刑事判決均可供參照，主要論理就是「證人之證言是否足以證明要證事實，即證言是否具有實質之證據力，應以其是否具有憑信性為前提，其憑信性如何，依自由心證原則，法院有斟酌取捨之權，惟法院之自由判斷，亦不能違背經驗法則及論理法則，尤無所謂案重初供原則存在。」、「證人之證言是否足以證明待證事實，即證言是否具有實質之證據力，應以其是否具有憑信性為前提。與證人是否為被告親屬、或於何一時間作證陳述，應無關連。證人證言之憑信性如何，於不違背經驗法則及論理法則之規範，由法院本於確信自由判斷，要無所謂『案重初供』原則存在。」、「經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。」
林進福收受立委助理薪資的帳戶確實有扣繳保險費的事實，足認此帳戶並非僅供人頭戶轉帳進出使用，而有實質交易功用，況且林進福無論是以擔心扣繳保險費或另有存款目的，其存入20萬金額之行為，更證明此帳號供轉帳立委薪資且為其個人支配使用，檢方與院方均認定這是林與顏共同虛報助理費用而為貪汙所得，論理方式實在荒唐，試問，有哪個人頭帳戶，開戶者還拿來作為扣繳保險費使用，甚至還有存入20萬之可能？院方以保險費僅1萬餘元，使用助理薪資扣繳即足夠使用，此一論理推翻林進福存款20萬之支配與利用實權，也罔顧人頭戶使用的經驗法則，再者，此帳戶若真用助理費來扣繳林進福保險費，林與顏何來貪汙之實？院方論理自始至終都不一致，判決何來可信？以此悖亂邏輯來論理，將林顏二人定以貪汙罪，又拿證人、共同被告供述前後不一作為論罪理由，院方可有濫用「案重初供」的故意違法？再者，黃姓會計為林進富配偶，有哪位配偶會使用「顏董代收代付總表」挖坑給老公跳入貪汙罪共犯的巨大坑洞？若真要文字獄，會記帳目以「顏立委代收代付總表」坐實貪汙重罪，豈不是更符合院方定罪的心證邏輯？顏為公司董事，稱呼顏董記帳，這就是貪汙立委助理費用，如此論理定罪，實在糊塗之甚！
