衛福部舉報的理由是蘇偉碩的言論造成「恐慌」，恰恰因果顛倒，造成恐慌的是政府開放萊豬進口，而非反萊豬言論；遑論萊豬尚未進口，又有何損害產生？可怕的不僅此，衛福部長陳時中對此案霸氣回應：「見解不同，只能等法院判決！」什麼時候，專家見解非得要和政府同？照陳時中的標準，從民眾到學者專家，要排隊與陳時中法院見的，大概猴年馬月都排不完。
最諷刺的是，蘇偉碩不是今日反萊劑，他的立場一以貫之，八年前民進黨反美牛美豬，他應民進黨立院黨團總召柯建銘之邀，還曾赴黨團大會演講，民進黨朝野易位換了腦袋也罷，不肯道歉也罷，有什麼道理以刑責舉報立場不變的蘇偉碩？曾經第一線反毒牛的蔡英文無感，柯建銘能無疚乎？
人權會是特種委員會還是獨立機關？只能問蔡英文
談到柯建銘，就不能談第三件事：難得柯建銘送給監察院長陳菊一塊大鐵板，因為監察院函請立法院審議的《國家人權委員會職權行使法草案》，被柯建銘嗆為「憲政怪獸」，審議卡關還可能撤回。這個蔡英文宣示成立有助監察院轉型的國家人權委員會到底有什麼問題？
第一，前監委吳豐山早就批評是疊床架屋多此一舉，因為監察院整飭官箴之外，收受人民陳訴，本身就是「人權院」；
第二，也是柯建銘的主張，這個人權委員會即使冠名為「國家」，只能是監察院的「特種委員會」，而非「獨立機關」，因此委員全由監委兼任，換言之，監察院該修的是監察法而非新訂人權委員職權行使法，若新訂法賦了人權委員更多職權，就是「擴權」；柯建銘與陳菊之爭，已經涉及該會的組織定位，也算「院際爭議」，陳菊若想太多，只能問蔡英文。
第三，該法明定人權委員會在處理案件或相關研究時，如發現有侵害人民重大權利，且法令有抵觸憲法者，得經監察院會決議聲請釋憲，司法院直陳北一「創設聲請辭憲權」，不但擴權還有違憲疑慮，用一個簡單的比喻，如果調查案件就能聲請釋憲，司法院早前就不該駁回監察院調查不當黨產陳情案的釋憲聲請，司法院接受行政法院的釋憲聲請，是因為法官判決時確乎有以法律與憲法適用的疑義，而監委的調查雖是行使職權，但非關法律適用之疑義；監委調查案件的聲請釋憲都如此壓縮，司法院又如何能忍受人權委員會僅僅是「處理」或「研究」就能聲請釋憲？
監委職權及於全國公務員，人權委員却及於全民
最重要的，監委職權在政府機關而不及於私人，但該法甚至明定人權委員會的調查遍政府機關、私人團體和私法人，而且，除法律另有規定，不得拒絕，這個委員會是新設單位，哪來的「另有法律規定」？這是廢話，就是不得拒絕；而且但凡私人團體、私法人或個人，「若無正當理由」拒絕調查或提供文件、資料、證物者，該會審議後可處三萬到三十萬的罰鍰，再不到處五萬到五十萬罰鍰，且可處罰到接受調查或提供文件證物為止，這又是廢話，所謂的「正當理由」，誰來認定？簡單講，人權委員已經兼具司法官角色，這樣的法條能寫得出來，不知道是不是受到黨產會和促轉會的鼓勵？
黨產會與促轉會的違憲疑慮，因為鎖定國民黨，無人聞問，讓這個政府的新設單位或機關無不心所向之，連「國家人權委員會」都禁受不住權力的誘惑，如此急切地把自己捧上裁判者的殿堂，這就是最荒謬的事，名為人權機關，却恍若未覺自己的職權行使已有侵犯人權的重大疑慮，人權委員會一份報告都沒寫出來，却急著定出法條擴大自己職權所及罰則。
這個政府嘴上講的是民主人權，却掩藏不了管制與懲罰的「熱情」，這就是蔡英文心目中的人權與正義嗎？很遺憾，胡鬧正義不是正義，惡搞人權也絕對不是人權。
