上月行政院會通過文化部所提「文化藝術獎助及促進條例修正草案」（簡稱文獎條例），將藝術品拍賣所得改採分離課稅，不論其理由多充份、對產業發展有多少好處，現實的是當越來越多類型所得採分離課稅時，不僅破壞稅制，貧富差距將更形嚴重。
文獎條例草案要讓藝術品拍賣所得改採分離課稅的理由，怎麼聽都是非常有道理；從產業發展觀點看，台灣的藝術品拍賣發展得早，但在20年前幾個國際大型拍賣商撒出台灣後，就日益萎縮，在亞洲的藝術品拍賣市場上，淪為可有可無的小角色，反而是北京、香港等地成為要角。現在因香港的情勢有變，台灣只要在稅賦上給予優惠，就有機會發展這個市場。
再以稅收而言，每年來自藝術品拍賣的稅收只有區區數千萬元，占整個稅收比小到幾乎可忽略的程度，因此也不會因改為分離課稅、稅率大降而導致稅收損失。
不過，狀似有理的表象下，卻潛藏著問題與風險，其對稅制公平的破壞與影響、可能惡化貧富差距的風險，值得政府與外界多思量。
全球幾乎所有國家都以累進稅率方式課徵個人綜合所得稅，原因就是讓所得越高者稅率越高、繳稅繳更多，以達到所得重分配的目的。不論是因為歷史因素、或是基於稅務行政考量、或是為了產業發展因素，而對有些所得項目採分離課稅，毫無例外的是：分離課稅的稅率一定比綜所稅最高稅率低，而且低相當多─例如，債券利息所得採分離課稅，稅率為10％，遠遠低於40%的最高稅率。
這種分離課稅還有其遠低於最高稅率的低稅率，不必懷疑，當然對富人最有利；一般人不會有多少錢可購買債券，甚至大部份升斗小民手上連債券都不會持有。但對所得高、必然適用40%最高稅率的富人而言，類似債券投資這種分離課稅的標的，確定是「肥美」的商品，因為利息收入只要課10%稅。相反的是對所得低、稅率也低的民眾而言，即使買債券也未享受太多的稅務利得，甚至對邊際稅率6%者而言，這個分離課稅還可能讓其繳更多稅哩。
簡單的說就是：不論有多正當的理由，分離課稅必然破壞原本累進稅率的結構，降低所得重分配效果，甚至讓整個稅制分崩離析。而台灣稅制中的分離課稅項目，顯然是越來越多，而且，幾無例外，都是可歸類為資本利得部份，從公債、公司債到各種金融商品的利息所得、「意外之財」的中獎所得、再到房地產交易中的土增稅、4年前上路的房地合一稅、2年前稅改的股利所得，都已屬可分離課稅項目，這次又要增加藝術品拍賣所得，下次又不知道要增加那個所得項目，原本該包含工作所得（包括薪資所得、執行業務所得等等）與各種屬於資本利得的綜所稅，越來越像是一種「工資稅」而非「綜所稅」，因為來自勞動所得的稅，占比從過去的7成升高到8成了─「綜所稅」其實接近名存實亡了。
一個產業能否發展、成長，牽涉到許多因素，稅制、稅率高低是其中的因素之一，最常被使用的理由、而且永遠是「政治正確」（經濟當然更正確）的就是：增加投資、發展產業、幫助經濟成長等。但過去的案例顯示，減稅未必就能達成這些目的，當年美國曾租稅大赦降稅率，說吸引海外資金回國投資，事後研究是效果幾無；台灣曾大降遺贈稅說帶動投資，結果只帶動房價。
只是許多懶惰的主管部會，時常把稅率高低、是否有租稅優惠，當成唯一因素而一味要求減稅降稅率，讓稅制成為祭品，被各種稅務優惠、分離課稅拆解得分離破碎。或許增加一項藝術品拍賣所得採分離課稅，只是在云云數十項已是分離課稅項目中，再增一項數額非常非常小的項目，是一件「不足掛齒」的小事，但這個已漸成「工資稅制」的綜所稅制，還禁得起多少次這般折騰？更別提貧富差距的惡化了。
