5.小丹審理期間找不到人，無從調查。
6.小鋼犯販賣海洛因罪跟幫助施用安非他命罪(未上訴)。
二審判決─
被告、證人說詞：
1.小鋼於104年12月22日翻供，說103年10月22日上午9點到10點期間在臺中地檢署採尿，不可能分身跟小永交易海洛因，有尿液採驗登記卡為證。
2.小鋼同居女友小儀作證說那天上午11點左右才走完流程。
法院認定：
1.小鋼從被抓、一審乃至於104年12月10日的上訴狀，反覆主張是跟小永合資購買，從來沒有否認過103年10月22日跟小永見面的事。小鋼又不是沒有辯護律師，如果真的不在現場，怎可能一直壓著不講？一審審理過程怎會對小永的證述毫無意見？
2.依台中地檢署的紀錄，小鋼103年10月22日上午雖有報到，但拒絕採尿，沒有完成訪談就走了。小鋼先去台中地檢署報到，9點半抵達大湖土地公廟，客觀上是可能的。
3.小儀是小鋼的同居人，就小鋼是否販毒的關鍵事實，竟然拖到105年2月24日(小鋼被捕後10個月)才願意出庭作證，違反常理，也有偏頗之虞，不足以推翻小永一開始的證詞。
最高法院判決─
1.要判決有罪，自白是不夠的，還要有讓一般人都不會產生合理懷疑的補強證據。
2.如果警察不改變舊有辦案心態，蒐證不足就移送，檢察官照單全收，逕行起訴，法院又不嚴格把關，草率論處，無異縱容。
再碰到律師不能認同，將少數特殊矚目案件訴諸媒體，那麼人民對司法普遍不滿，自屬當然，但司法院再怎麼努力也管不動行政院底下的警察跟檢察官呀。
3.人講的話隨時會變，所以警察應該多蒐集無法變異或竄改的證據給檢察官。毒品案件收網前固然需要長期監控，但收網後仍應蒐集販毒者前科、購毒者尿檢結果或其他情況證據，作為佐證。如果檢察官僅憑被告自白跟購毒者的證詞起訴，沒有適當的補強證據，當被告跟證人的說詞在審理階段被翻掉了，法院就應該堅決地宣告無罪。
4.本案檢察官起訴證據只有小鋼的部分自白、小永的證詞以及監聽譯文。觀諸筆錄，犯罪情節都是警察、檢察官講，小鋼、小永答是，感覺是警方收網過早，檢察官照單全收，根本沒有實際指揮偵查。
5.小鋼說103年10月22日上午去台中地檢採尿，小永說買到的是FM2而非海洛因，這麼重要的事情，卻沒有客觀事證可以判斷真假。監聽到的簡訊不夠啦。小鋼手機在103年10月22日「下午」才跟藥頭小丹聯絡，跟小鋼之前說「上午」收到小永簡訊立馬聯絡小丹云云不符。檢、警無視客觀事證不足，捏著被告自白就起訴，法院也不認真勾稽事證，草率判處小鋼販毒罪刑，這樣有符合嚴謹證據法則的要求嗎？回去重查！
