乙藝大校長不斷以數據表現他的學術能量、與社區、校際、國際的連結，並再三強調自己刪減學分、創新教學的業績；甲藝大校長沒有舉數據比較兩校高低大小，而是用「嚴謹」卻抽象的學術語言，描繪甲藝大的過去、現在與未來。甲校長在「辯論」中自誇十年前在美術系創辦了跨藝術領域的研究所，稍為瞭解大學運作的人都知道，即使身為系主任，除非多數老師贊同，學校同意，它能成立嗎？一個系所的成立怎會是一個人的「功績」？
主辦單位設定的議題都應該重視，但出現在兩藝大校長辯論場的「辯論」卻是空砲彈。這場「辯論會」沒有邀請南部的丙藝大校長一起參加，可能因為丙校長非藝文界出身，但他對「辯論」內容難道就沒有看法？提問人黃俊銘就針對沒有邀請他所任教的丙校長一事提問：「是不是今天的藝術討論指的只是台北的藝術教育？對於非台北地區的資源落差及文化發展有無具體措施？」接著他問到「台灣的高教面臨很大的挑戰，藝術大學不像綜合大學，在財源籌措的困難下，仰賴政府的計畫，造成活動導向、資源導向、業務導向，恐怕無法避免，這是一種隱憂，我們的藝術領域更寬廣，但也更稀薄了。」
問題非常好，但這些藝大所面臨的困境，怎麼會是校長夫子自道所能解決的？兩個校長雖就學生創作、理論，以及培養學生對社會及人文思考的素養、與產業接軌各自提出「祕方」，並強調三藝大之間交流及與教育部溝通的重要性，內容多屬於打高空的一般概念，簡而言之，主辦單位提供了兩位校長作文或演講比賽的機會。屬於「起而行」的層次，讓兩校校長舒服的「坐而言」，這不是辯論，而是「陳陳」相因演出品味不高的雙簧。
高等藝術教育的教學生態、創作環境與學生出路確實值得討論與關注，但怎麼是這些人、這種談法？藝術界人士要辯論的對象應該是教育部與科技部，以及偏重理工醫的大學，以及科技產業界高層，兩方可就人文思維、藝術人才培育與「拼經濟」優先，以科技掛帥、藝文殿後等實際問題進行辯論，不找教育、科技兩部長官辯論（或者人家不願參加），只由兩藝大校長為爐主，舉辦了一場號稱「辯論會」的藝術小拜拜，「兩藝大校長辯論會」就像兩家超商就販售商品進行辯論一樣，能「辯」出什麼？其功效還不及藝文工作坊或論壇，也不如研討會的論文發表與專業講評。
這場辯論會的參與者，包括主角：兩位校長，配角：主辦單位與提問人，龍套：現場觀眾，其中配角、龍套參與的立場可以理解，比較讓人難以理解的是，兩藝大校長想做什麼「秀」？和尚唸經給尼姑聽，有助於問題的釐清與推展？整場辯論會政治權謀的設計，污染了藝術界的純真，看完154分鐘的錄影，令人不禁想問：如果這不叫「年度笑話」，什麼才是「年度笑話」？
＊作者為台北藝術大學教授
