今年年底將舉辦九合一選舉，上週國民黨中常會通過「護健康、顧未來」反核食與反空污兩公投案。個人對國民黨總有辦法將一手好牌打爛的功力，實在嘆為觀止。
核食與空污都是可依科學數據定調的議題，試問國民黨的公投主文是站在科學證據的正面還是對立面？在環保掛帥，民粹當道的台灣，國民黨或以為這兩項議題可短線炒作，有助選戰。但是否考慮過在公投議題辯論過程中，當對方提出科學證據時，國民黨暴露於「反科學」立場的窘態與醜態？
以反空污公投主文「為了改善空污品質，你是否贊成火力發電廠逐年降低發電量，減少由火力發電廠所排放的PM2.5？」為例，這段文字明顯認定火力發電廠為PM2.5元凶。但依大氣摸擬等科學數據顯示，火力電廠只占全部PM2.5排放的3%，降低火力電廠發電量對改善空氣品質有多大幫助？另一方面，火力電廠對台灣電力供應極端重要，近兩年火力發電占全台發電八成，即使停擺的核能機組全部恢復，增加的供電也不過5%。降低火力電廠發電量是要陷全台於長期大停電嗎？意圖搭反空污便車，將火力電廠祭旗，是極為民粹無腦，不負責任的行為。
個人在風傳媒寫過一篇「能源之戰，藍營有戰術無戰略」，指出蔡政府能源政策荒腔走板，對台灣將會造成極大的傷害，是蔡政府施政的最大軟肋。藍營以國家安全，全民福祉為由，主攻蔡政府能源政策，蔡政府根本沒有招架之力。今日國民黨捨正途不走，反而提出荒腔走板的「降低火電」公投，綠營一定暗中拍手叫好，這正是為何本人指出藍營將一手好牌打爛的根本原因。
近日媒體也報導幾位市長候選人對不同能源議題的發言，在此也予以簡略評論：
有意參選高雄市長的趙天麟委員製作的一個將高雄建設為「宜居繁榮」城市的短片，也以改善空污作為選舉訴求。但趙委員提出的高招是發展氫能產業，以氫能取代火電。個人曾在報端寫過一篇「氫能，蔡政府別鬧」了，明確指出即使在聯合國IPCC報告中，也未曾將氫能作為電力選項，在台灣建立氫能產業更是國際級笑話，在此不擬重複。
近日政府規劃核二廠2號機重新運轉，新北市藍營兩位候選人也分別發表高見：
侯友宜三句不離本行，提出「解決核廢最終貯置場問題，重啟核二才有意義。」當然侯友宜重提核廢最終貯置場是為新北市阻擋核一廠乾式貯存場運轉找籍口。美國核能電廠核廢料最終貯置場因政治干擾也未定案，但美國有34州70個乾式貯存場都正式運轉。新北市實不宜以國內最終貯置場尚未決定為由而不核發核一廠乾式貯存場運轉執照。
周錫瑋的高見更令人忍俊不住。周錫瑋的高見是要多利用潮汐、波浪、海洋能及風力等綠能，又認為台灣應學習澳洲的「區域發電」。周錫瑋真應好好充實能源知識，才不會鬧以綠能取代核能的笑話。以區域發電而言，澳洲的面積約為台灣200倍，澳洲隨便一個區域發電面積就比台灣大10倍，小小台灣談什麼「區域發電」？
但政治人物對能源都如此無知嗎？這也未必。近日宣布脫黨參選台北市長的蘇煥智曾發表「離岸風電政策恐引發政治風暴」一文，以離岸風電夏日容量因數只有6%，政府以高於歐洲競標價格一倍以上的價格遴選廠商，發展離岸風電產業不可行，對空污毫無幫助等論點質疑政府大力推動離岸風電政策即為真知卓見，可嘆蔡政府對逆耳忠言就是充耳不聞。
能源是何等重要的國家大事，人民有權仔細檢驗各政黨及政治人物在選舉時的相關發言。政治人物發言也務必謹愼，笑話鬧大，對選戰毫無幫助。
＊作者為台灣能源部落格版主
