日前中選會召開聽證會，討論反同團體提出反同婚和專法的兩項公投。在聽證會上，反同團體反覆強調中選會只能依法形式審查，不得實質審查，彷彿已經自知該公投提案經不起嚴格的檢驗。
依照現行公投法規定，公投提案必須符合憲法規定，但去年大法官釋憲已經清楚指出，憲法保障同性性傾向者的婚姻自由與平等權，並在釋憲文中特別強調婚姻自由是「重要之基本權」。大法官的釋憲文非常清楚：「同性性傾向者與異性性傾向者間並無二致，均應受憲法第22條婚姻自由之保障。」推論之，大法官釋憲已經指明同志的「婚姻」自由應該受到法律保障。因此，反同公投的兩大訴求：（1）將婚姻定義限定於一夫一妻，以及（2）用「專法」排斥的同性婚姻，都是明顯違憲的提案。對於明顯不合憲的公投提案，中選會應依法駁回，否則會造成公投提案違法超越憲法的爭議。
透過<Google新聞> 追蹤風傳媒
婚姻定義公投聽證會，現場仍有許多空位。（甘岱民攝）
沒有同志的反同公投聽證會
這場聽證會的程序有許多瑕疵，例如完全沒有同志團體代表。事實上，同運團體曾依《行政程序法》第23條要求以「法律上利害關係人」的身份參與，但遭到中選會拒絕。兩場聽證會的主席許惠峰教授曾經投書媒體，聲援反同團體，主張歧視性的同性伴侶專法。他在會議期間，也不時穿插發表個人意見，令人質疑其中立性問題。
在聽證會上，還有各種哭笑不得的反同和反智言論。例如長老教會背景的許牧彥教授認為同婚釋憲，讓同志可以結合是「給他們的優惠」，他甚至進一步說「同性戀者可以跟異性結婚，這自由絕對沒有被剝奪。」
在討論違憲爭議時，反同團體的裘佩恩律師荒謬地建議應該只要考量憲法本文，最多釋憲的解釋文本文，但不要看釋憲的理由書。另一位反同代表曾品傑教授主張不以大法官釋字748號為參考依據，中研院廖福特教授回應：「或許我們該回到大一憲法課的概念？」
婚姻定義公投聽證會，安定力量律師裘佩恩。（甘岱民攝）
民進黨是反同的結構性共犯
以上種種跡象，不禁令人擔憂中選會將如何處理這兩個反同公投。然而，回到婚姻平權議題本身，站在支持同志權益的立場，我認為最令人憤怒的不是這些反同人士言論，而是民進黨。在立委和總統大選時，民進黨為了拉年輕選票，不斷打造進步形象，表態支持同志權益，蔡英文也明確支持婚姻平權。選完後，當同志社群遭受反同團體惡意攻擊時，全面執政的民進黨卻裝作旁觀者，讓同志社群自己去對抗反同團體，蔡總統至今連一句堅持競選承諾都說不出口。
即便去年大法官釋憲已明確支持同性婚姻合法化，民進黨也沒有意思要順水推舟、立刻修法，反而一再拖延修法。民進黨的拖延給反同團體繼續炒作、操作議題的機會，同志團體也被迫繼續面對各種仇恨言論。民進黨的拖延表面上看起來只是「不作為」，而真正執行攻擊同志的還是反同團體，然而，執政黨的刻意「不作為」讓反同團體可以繼續一再炒作反同，民進黨堅持「不作為」助長了反同勢力，成為結構上的共犯。
如果不是民進黨的不作為，我們根本不會有這場聽證會，繼續辯論同志和異性戀是不是平等的公民？政府是否應該平等對待同志，保障他們在憲法中的重要基本權，包含婚姻自由與平等權？最後，倘若公投案不幸成立，可以預見未來將會有更多辯論與對抗，反同團體也會有更大的平台散播反同言論。這絕對不只是同志社群的不幸，也是台灣社會的不幸。
＊作者為American University人類學博士候選人
