而實際政府的售水量，就像之前提過的，1千817家企業每月用水超過1萬度以上，占整體售水率四成。特別是用水超大戶的台塑，已經把地方的水榨乾，根本沒資格說這種話。
其實經濟部的耗水費規劃已經一讓再讓，從一開始1千度以上就要開徵，到今年大幅提高到1萬度以上。而且考慮豐水期、枯水期有不同費率。此外還有新興、傳統產業之別，還會給緩衝期。甚至有節水成效、或使用再生水(再生水廠也是政府出錢蓋的)還有減免。這樣七減八扣，實際要支付的耗水費已經不高。
或許因為沒有精算，企業一聽到收費，第一個反應就是反對，如果精算出來，說不定他看到數字後反而覺得合理。與其缺水要花一噸500元去載水，繳交耗水費讓政府水資源管理更好，可能更能保障企業的用水權，而且也不會影響民生及農業用水。
調整水費結果可以讓管理做得更好
而不論調整水價或開徵耗水費，好處顯而易見，第一，企業會比較喜歡使用再生水、或未來即將發展的海淡水。否則一旦有便宜的自來水可用，應該沒有企業會想用比較貴的再生水或海淡水。
第二，合理的水價也有助於台灣擺脫對天然水的依賴，否則經濟部對半導體、石化、鋼鐵這類耗水、耗電產業依賴愈來愈深，可想而知以後不只會缺電，缺水也是必然會發生的事。
第三，水資源管理會更好。今年8月工商界提出一個建言，希望自來水公司比照節電獎勵推出節水獎勵。沒想到台水公司拒絕，理由是水價已經27年沒調，入不敷出且欠債很多，沒有盈餘辦節水獎勵，等未來水價有調整、有利潤再說。這真是雞生蛋、蛋生雞的大哉問，為何不想想，如果反過來從調整水價做起呢？
做決策當然是一件困難的事，但對的事總要有人做，政治人物總想趨吉避凶，當下可能不會引起爭議，但網路時代的好處就是凡走過必留下痕跡。政治家不會做到100分，但讓後人在網路上找到做對的事、比做錯的事多，應該可視為執政的最高目標。
＊作者為獨立記者
