緣管中閔校長的爭議，目前已經由校內、教育部、監察院，現在進展到北檢檢察長邢泰釗親自出馬，要調查管中閔有無刑責，鋪天蓋地，好似目前上映續集的「環太平洋」，已經出現「第五量級」的怪獸，管校長與台大，來到迫害的終點，也是希望的起點，望您們堅持，珍重！然而，所謂公務員彈劾與違法出境是否指控真確？試依經驗與論理法則和法律規定，法律論之。
1.管中閔於系爭時點非公務員，就任後，亦不能追溯公務員懲戒等責任：
首查，《最高法院刑事判決97台上4483》：「公立學校校長及其教、職員，依上開修正前規定，雖屬依法令從事於公務之公務員；但修正施行後，因公立學校並非行使國家統治權之國家、地方自治團體所屬機關，則公立學校校長及其教、職員自非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關之「身分公務員」。」等語，著有明文。
承前，有論者以管校長於2005、2007年涉及公務員彈劾、懲戒等，甚或刑事等「公務員責任」；然而，依前開最高法院刑事判決見解，公立學校校長與教職員原則上並非公務員，管校長任職台大，依上開判決定義，何來公務員身份？又何從追究公務員責任？
又查，《民國90年7月12日公務院懲戒委員會決議》：「決議：(一) 應以違失行為時是否具有公務人員身分為準，適用公務員懲戒法第19條第1項但書規定移送本會審議。」等語，著有明文。
再查，《94年8月15日臺會調字第0940001451號》：「按公務員懲戒法第2條所稱公務員具有該條各款所列違法或失職行為者，應受懲戒云云，應以違失行為時是否具有公務員之身分為準，適用該法第19條第1項規定追懲（參閱本會90年7月12日懲戒業務座談會決議）。來函所示張員於犯罪時既不具公務員身分，於判處罪刑確定後，自無移付懲戒之問題。」等語，著有明文。
又查，《公務員懲戒法第1條》：「公務員非依本法不受懲戒。但法律另有規定者，從其規定。本法之規定，對退休（職、伍）或其他原因離職之公務員於任職期間之行為，亦適用之。」等語，定有明文。
承前，綜合上開公務員懲戒法第1條規定與公務員懲戒委員會意見，「行為時」，具備公務員身份，方有公務員懲戒。或謂：管校長就任後，亦可進行彈劾或懲戒等責任追究云云，然依上開法規與公懲會見解，「皮之不存，毛將焉附」？若管校長兼課或前往大陸，當時並無公務員身份，日後亦不能於管校長正式就任後，進行公務員懲戒等程序。是以，論者甚囂塵上的「管校長彈劾懲戒責任」，恐屬於法無據。
