最後顧立雄再補一句「這項規定「鼓勵勝於強制」，希望藉此引導企業編制英文財報」─這是真心還是心虛？明明金管會要實施的是強制編英文財報，為何又變成「鼓勵勝於強制」？每家公司是否有編英文財報的需要，不是該個別企業根據其公司政策與需要決定即可，金管會那需要雞婆的強制？更何況，金管會認為那些來台的真外資，就看不懂中文財報嗎？
至於對金融業的公司治理政策，不論是廢除法人董事以自然人代替，或是改變委託書規則，由原來從同一人股數徵求上限3%，限縮到同一關係人上限3%），都是茲事體大、影響現在金融業生態甚鉅的作法，而且可能衍生其它後遺症；特別是對公股行庫的影響更明顯。
法人股東的問題確實可討論，國外有些國家是無法人股東規定，全部都是自然人；但也有國家有法人股東規定（如中國）；希望取消法人股東者，最重要的著眼點是其對公司治理有不良影響。不過擺在眼前的現實是：如果金融業取消法人股東，加上委託書規則限縮，許多泛官股金融機構都會難以掌握。這也是為何立委批評金管會的作法，是為特定財團量訂作、為其吞併官股銀行開道（例如台新金併彰銀），而財政部也明確反對金管會的「改革」。
因此，金管會首要之務是必須解決官股的「現實問題」，否則就是坐實立委「為財團併官銀開路」之指責；金管會也必須說清楚，如果這些提升公司治理的政策正確無誤、效果非凡，為何要侷限在金融業？金融業雖然是特許產業，但以重要性而言，台積電、鴻海這些大咖的重要性，恐怕不下於金融業。
金管會的要求，無疑會增加企業的行政作業與成本，有企業私下報怨說「乾脆就去對岸上市吧」。坦白說，如果要求合理且對提升公司治理幫助多，金管會當然不必理會這種報怨，但如果只是無謂的官僚化與型式主義、無助公司治理提升，那就還是免了吧─目前來看，確實是如此。
