第三個行為：告知少年，到少觀所「會被捅屁眼、被毆打、被強迫自慰、被迫含人家雞雞？」
該評鑑用語是用「對少年恫稱」，筆者僅客觀整理如下：
周法官：（整段引用截錄）
「我告訴你，爸爸媽媽如果說要帶你去ＯＯ訪貧，或去禮佛的時候，你要跟著去，你知道嗎？你沒跟去的話，我就跟法官說，把你收容起來，讓你去少觀所跟人家捅屁眼，你不要覺得很好笑耶，你這種肥肥胖胖的進去都會被人家捅屁眼，你知道嗎？我不是在恐嚇你喔，我很多小孩就被捅屁眼耶，很糟，你知道嗎？被捅屁眼，捅的那個人當然也犯罪，但被捅之後，他一輩子身心都受創，你都不知道怎麼愛你了，或是在裡面被人家毆打，還有在裡面被強迫自慰，每天要3次，還有強迫含人家雞雞，你自己選擇」等語。
綜上，當觀察周法官當庭「告知」少年進少觀所收容，會「被人捅屁眼、被毆打、被強迫自慰、被迫含人家雞雞，你自己選擇？」筆者心想，周法官還真清楚？問題是這是苗栗該處少觀所現況，還是周法官的空想妄談？還直接宣稱「在裡面會被強迫自慰，每天要 3 次？」當周法官命少年自搧巴掌、下跪磕頭道歉及告知少年進少觀所將遭性虐待或被迫虐待，周法官該案之言行舉止，「光是一個少年案件」就嚴重侵害該案少年之人格尊嚴及基本人權且情節重大，是否霸凌自有公評，遑論什麼法官倫理規範？
「少年是自願的？」周法官：我是為了少年好，你們都錯了！
該案更誇張還在後面。「該案少年被強迫完了」還要「寫我是自願的？」古時有虐民之官或富商紈絝，每汙虐強姦民女後，還懂得強令索要「自願書（自白書）」，以證其清白顯示從未強迫！時至21世紀，居然仍有法官有上揭類似言行，向該案少年索要「自述書」以證少年純粹自願及其為官智明公正？
請看看以下這段整理：嗣經媒體揭露，2021年3月19日前某時，周法官在苗栗地院法官辦公室，「要求」苗栗地院少年調查官林ＯＯ向該案內少年轉達『希望少年告知其現在想法』之意，『迫使』該案內少年於同年月22日前某時，撰寫「…所以我覺得您的審判過程與結果『沒有任何不恰當之處』。事後回想當時您叫我打自己耳光，我才覺得：原來我當下的感受，可能就是爸爸被我打時心中的感受，有點痛心的感覺，所以我在少觀才會書寫心經反省」云云之自述信函。於2021年3月25日周法官接受媒體採訪時，將上開該案內少年所親撰之自述信函逕予提供與媒體拍照，並使記者刊登於報導中，更於接受媒體採訪時揭露該案少年之相關涉案案情。
「以上少年自述書，省略及美化了多少內容？」當回頭看看周法官的陳述意見、答辯及媒體某文，不經令人感慨萬千。筆者「促請」注意，少年親寫「我覺得您的審判過程與結果沒有任何不恰當之處」，這像是一位少年的撰寫語法及語詞？偏偏還要親筆自白，那是多麼可憐？若不信筆者所言，姑且不論「少年自打巴掌23下、跪下及磕頭」，請再回頭看一次，周法官在旁鼓譟「右邊左邊、不夠、不夠？」然後對少年講「送你去收容捅屁眼、每天被強迫自慰3次？被強迫含人家雞雞？」這不是該案之審判過程麼？還是法官審理言行已經可以肆無忌憚到此地步？
