臺灣新聞、網路平台最近都被臺大校長「拔管」、「挺管」案佔據篇幅。論戰正反雙方各執其理，意見盈庭，相持不下。原以為各方說法把可以說的話都說完了，沒想到在正反意見之中，竟有法學先進或法律網紅持一令人詫異的（反對）意見，認為大學校長的遴選聘任不屬於憲法大學自治的範圍，所以（正方）不可能持「大學自治」作為主張依據。
究其說法，大概是，一、憲法或大法官沒有明確說「大學校長的遴聘屬於大學自治範圍。」二、既然沒有明文，就以大法官（釋字第380號）解釋文為主要理據：「（大學）其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項。」既然大學校長的遴選聘任與研究、教學這兩件事沒有「直接關係」所以不屬於大學自治的範圍。
首先，要說「大學校長的產生與研究、教學沒有直接關係」，就已經有點超出我們一般的想像。
設想，從大學校長在校內的治校方針、治校理念、治校願景、人力經費資源配置，乃至現實一點的社會名聲、募款能力、與國內外大學、企業簽約合作的人脈背景，這些涉及校內校外的大小事項，怎麼可能「與研究、教學沒有直接關係」？君不見之前因為大學助理納勞保一事（也就是：經費）鬧得沸沸揚揚？君不見每逢談到大學幾年幾百億的補助款時，各大學校長無不使出渾身解數、親上火線辯論，就是要幫自己的學校搶到一杯羹？君也不見，大學校內各院系間為了搶教授員額、學生經費，校長經常得出面調解各方山頭英雄好漢還不見得「喬」的好。這些大學校長的常見「舞台」怎麼可能「與研究、教學沒有直接關係」？所以，「產出」一個大學校長的過程，又怎麼可能「與研究、教學沒有直接關係」？
而且「（大學）其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項。」此一說法，如果我們只讀單一大法官解釋文，的確可能得出這種狹窄的推論。但只要上過憲法課的人都應該知道，我國的憲法解釋不是只有大法官的解釋文，還有解釋理由書；同一議題如經過數個大法官解釋，就也得把前後幾號解釋文及其理由書一併閱讀，才能得出我國憲法有權解釋機關（大法官）對該議題的解釋意見。
其中，大法官釋字380、450、563、626號解釋都認為「大學內部組織」「亦為大學之自治權限，尤應杜絕外來之不當干涉」（第380號解釋理由書）、「亦應享有相當程度之自主組織權」（第450號解釋文）、「均享有自治權」（第563號解釋理由書），到了釋字第626號解釋（理由書）時大法官更直接了當的說：「大學自治為憲法第十一條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之事項，享有自治權，其自治事項範圍除內部組織…等外，課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及畢業條件等外…，亦包括入學資格在內」。
