再者，沒有當事人依行政程序法第33條申請迴避，遴委會回復得也很正確，教育部自己訂的遴選辦法有特別規定迴避事項，應優先適用，不是這樣嗎？
管顯已被自由時報打為「沒有誠信」、「閃躲隱匿」、「不敢面對大眾」、「不敢公開真相」...，完全不提法律怎麼規定，難怪民眾越來越相信管是失德的人，這樣洗腦過後，再來民粹公審，就事半功倍了。
另外提醒大家，教育部訂有大學校長遴選辦法供各校參考再去訂自己的遴選要點，教育部還派三位代表參加遴選委員會，已做到事前監督；如果檢討遴選規範有所不足，未來也可修改法規（最近教育部已提出修法方案，證明現行規範確有不足，但修法只能規範以後的遴選），杜絕弊病。但不是像現在這種「法律之外」的卡管。因為依法行政的重要精神之一是「法律的安定性」，社會才不會大亂。如果每人一把號，各吹各的調，各自解讀法律，後果可想而知。
法律是最低限度的道德，我們的教育部大家長吳茂昆卻說自己「違法就下台」，我們要原諒科學家「不懂政治」，這句話的潛台詞是「有道德瑕疵不必下台」，但卻以雙重標準來看待管中閔，即使無法定罪「違法」，也要定他「道德瑕疵」，讓他無法上台，更不用和早年尹仲容辭官待審的典範來相比了。
法律人應該拿出良心，就事論事，但奇怪的是，法界對管案提出看法的不多，為何龜縮？社會還有無公理與良心？
另外，我再斗膽提出以下看法：
有關違法兼任獨董的爭議，管中閔於106.5.2向台大申請自106.6.14至109.6.13兼任台哥大獨董，台哥大也必須即早選出獨董，避免空窗期，故5/17台大校長楊泮池核准後，台哥大即進行選舉管為獨董，管也就任。但大概因還有內部程序要走，9/29台大才跟台哥大正式簽約，10/20台大正式行文同意，效力當然是追溯到6/14生效，回饋金也是從那天算起，不是嗎？如果不是這樣，那管真的有違法兼職在先的嫌疑。民進黨可以查查所有國立大學獨董兼職的案例，是不是有這種因行政程序而必須追溯的情形？至少在我處理的一些行政案例，就常因要補件及查詢等原因，行政處分必須延後，但效力要追溯，才不會影響人民或業者的權益。瞭解行政法制與行政作業程序的人都會知道，這是「瑕疵的補正」，民進黨這麼多法政專家會不知道？會沒有清查？還是抓到一點自以爲是的小瑕疵就故意猛攻，混淆視聽，把他鬥臭鬥爛：「管就是失德的人」，不配當台大校長。照我來看，完全稱不上瑕疵，尤其不是品德上的瑕疵。充其量只是循慣例的「因事制宜」，行政案例所在多有，經得起檢驗。
所以， 我支持清華校長發起的黃絲帶運動，爭取大學自治，每天繫綁黃絲帶，直到成功之日。而上述運動背景，清大校園樹立起一大葉片的藝術裝置，代表的是「一葉知秋」，意義深遠。為了下一代，為了台灣，當然要支持「大學自治」！
當然，民進黨不是省油的燈，計算極為精密。看徐國勇說，管中閔兼任的獨董沒問題，但是他兼的審計委員會及薪酬委員會委員違法（沒經同意就上任）。不過，徐國勇沒提到上述兩種委員有無獨立的報酬？台大與台哥大簽的約有無追溯這兩個職務？回饋金有無包括這兩個職務？不講清楚，公布所有資訊，那就是斷章取義，雞蛋挑骨頭了？我擔任過上市公司監察人，以我所瞭解，獨董是主要職務，此身份也是報酬的來源，審計及薪酬委員是由獨董當然兼任。換句話，沒有獨董身份，就沒有那兩個委員身分。所以，如果片面用高道德標準要求別人，以後這種標準要一體適用於所有掌公權力的人？否則何以稱公平？又何以稱民主進步？
最後還是要再強調：我不是挺個人，我挺制度。法治教育要再加強，才不會讓人知法玩法。
＊作者經濟部法規會專門委員退休
