桃園市長候選人林智堅的論文是否抄襲，已經變成藍綠各自解讀的不幸局面。政治干擾學術，尤其令人扼腕。其實，只要仔細比對前後論文，林智堅抄襲他人，是個證據確鑿的事實，毫無指鹿為馬的餘地。林智堅卻一再堅持絕對沒有抄襲，無耻，莫此為甚。
以台大國家發展研究所的争端來看，余正煌先提出論文，林智堅隨後完成論文。兩者的雷同程度在結構與內容上幾乎可以互換，特別是文獻參考和數據分析方面。一些明顯的文本抄襲，根本不是林智堅在論文之外找更多不相干的資料，便可輕易排除。
證據，以事實為基礎；事實有多明顯，證據就有多堅實。木已成舟，所有的證據都在林智堅的論文裏，不存在於其它地方。跑得了和尚，跑不了廟。林智堅和支持者不肯或不敢從論文的文本出發（無視事實），並逐句逐段反駁抄襲的指控，卻以莫須有的意識型態指責他人捏造證據（無中生有），不僅歪曲事實，更顚覆理性，霸道至極。
余正煌和林智堅的論文完成時間相隔不過六個月，後者從來不覺得被抄襲或抄襲的嚴重，東窗事發，才恍然大悟，打算亡羊補牢。依照林的辯解，如果他是原創者，余就是抄襲者了。不管喜歡與否，林智堅和支持者都必須面對，並合理解釋以下幾個存在於兩人論文中的事實（以林的論文頁數為根據）。這些除了抄襲才會出現的雷同外，沒有其它可能的答案，更非林智堅透過事後説詞，便可掩蓋或合理化文本重疊的證據。
第一，政治基礎 （頁10）。有關變項區位部分的文字，余正煌的論文中（頁12）從「新竹有東區」開始的整段文本，全部出現在林智間的論文裏，後者只是多了「以及工研院之」和「與學術」幾個字，再加上注解13和14。如果余抄襲林，我們很難想像有什麽理論或實務原由，要特別删除九個字與兩個注解。一個合理解釋是，林抄襲余，並作補充。
第二，政黨偏好（頁10）。余正煌的論文（頁12）指出，密西根學派「……其基本假設是選民認同某一政黨，自然會投票給該政黨所提名的後選人（Campbell, 1954: 90）」。在林智堅的論文中，引號內的文字完全相同，但卻少了余正煌引用的Campbell。
寫過論文的人大抵清楚，要在一段並非自己原創的既有文本找到英文出處，並不容易，但是要删除他人的引用，不過舉手之勞。余注明引用這30個文字，林不注明，兩者的差異，在抄襲分析上，具有驗證孰是孰非的指標作用。
因為兩人都提到密西根學派，表示其來有自，不可能是原創。由於林沒有引用任何人，我們很難想像余在抄襲林後，會很清楚文本來源出自Campbell將近80年前的經典研究，除非他根據的是另外一篇文章（余的英文參考文獻格式慘不忍睹）。比較可信的是，林抄襲了余的文本，又把Campbell的想法據為己有。
