第三，個人特質（頁11）。余正煌的論文從「主要是因為……」以後的整段文字（頁13），完全出現在林智堅的論文裏，只是余把「前瞻性投票」的英文錯誤寫成perspective voting，正確英文是prospective voting。這兩個英文名詞是美國總統選舉中常提到的概念，不可能是余的原創，他沒有引用任何出處（似乎抄自某篇文章），林亦然。依時間邏輯檢驗，林的論文照抄不誤，將錯就錯。其它的文字錯誤就不必説了。
第四，分析工具（頁15）。除了提到林智堅部分改為C外（這其實違反了問卷的原文，因為選項不可能有A、B、C的問法），林的整段文字描述數據分析的過程，幾乎跟余的論文一成不變（少了勝選兩字，因為蔡仁堅落選）。不管工具與統計文字用語再如何機械化，兩個作者很難在不同時空寫出一模一樣的文字，除非他們都共同參考同一篇文章，不然就是後文（林）抄襲前文（余）。類似的地方不少。
這些證據都具體存在於林智堅的論文中，他卻從論文外去尋找不相干的資料，還説些無關痛癢的風涼話，企圖證明證據並不存在。林智堅説，學位不重要。這真是此地無銀三百兩，學位對他來説當然重要，而且重要得很。不然，他為什麽在取得中華大學的碩士學位後，一個不够，非得再拿個台大的碩士學位不可？畢竟，台大比起中華，響亮得多。
不論是個人學歷的鋪排（面子問題）或政客間的彼此擦背（師出同門），碩士學位是林智堅裝飾門面與官場交際的一種工具理性。即使鐵證如山，從現有的跡象看，不管是自己抄或別人幫忙抄（反正都是抄），他不會承認自己的台大論文抄襲了余正煌的論文。一旦承認，他所辛苦營造的個人形象難免一夕垮台，特別是新竹棒球場的弊端已經駡聲四起。當頭一棒，打得林智堅立即接連道歉。
球場缺失是有形的摧殘，球員和球迷有目共睹，納税人的錢被糟蹋；論文抄襲是無形的傷害，當事人有限，著作權的侵犯又是告訴乃論。兩者或許難以相提並論，但都兹事體大，涉及林智堅的能力和品格。當了八年市長，卻淪落到如此難看與難堪的地步，林智堅應始料未及，恐怕也後悔莫及。
在論文抄襲上，林智堅頑强的不向證據低頭，除了反省能力缺缺，不知羞耻為何物，恐怕還在於有蔡英文總統撐腰（朕説辛苦了耶）。不看僧面，看佛面。君無戲言，總統欽點的人，怎麽可能會經不起檢驗？他人未免放肆，林智堅硬撑的，其實不再是個人顏面問題。
從這個角度看，林智堅有多無耻，蔡英文就有多愚蠢。蔡英文的愚蠢可以從個人、組織和社會層面來檢討，每一個層面都顯示她缺乏政治智慧，甚至愚昧到無以復加。
