將203年減碳目標訂為24（加減1）%，到底是太低、太缺乏企圖心，還是太高、會「整死企業」？答案是：都對、也都錯，對錯之間僅為取決於從那個出發點與觀點談這個數字。
審議多時的「溫室氣體減量及管理法」（簡稱氣候法），本周在立法院開始進行協商，上周國發會就公布2030年減碳目標為24％加減1個百分比，這個數字比原先的減量20%高了，但環團認為過於消極、缺乏決心，這個目標太過保守將難以引導淨零轉型的投資、帶動企業積極減碳，與聯合國2030年減碳43%的建議差距更遠。
與此同時，工業企業界則是哀嚎不斷，工總就表示，對產業界而言，原訂2030年達成減碳20%的目標，已是很艱鉅的挑戰，現在提高至24正負1％，更是難以獨力承擔之重。因此要求政府除了有政策、措施外，更該提供資源協助產業轉型。
產業界的反應與壓力可以理解，但不可能逃避，因為台灣的碳排來源中，雖然能源部門是最大宗，但工業部門占比也居第2，甚至把其使用的電力分配後，碳排占比就居第1、超過4成多；因此要達到減碳目標，勢必要產業界一起努力。
至於24%的目標是高是低，如果拿聯合國或歐洲先進國家的標準看，確實是「缺乏決心與企圖心」，訂得是太低了；但如果看目前台灣的減碳成績與前瞻未來，再以務實眼光訂出減碳目標，則24%無疑是「過高」，因為台灣過去承諾的減碳目標就未達成，未來更不可能達成，訂24%的減量目標「唬弄」外界的成份，遠高於可執行性。
因為，根據環保署去年8月公布的統計顯示，我國訂有5年一期的減碳計畫，第1一期為2020年碳排比2005年的基準年減少2%，但最後的結果是減幅僅1.88%，接著的第2期目標是減碳10%，坦白說，看不出有達到的希望。
世界各國最大宗又最直接的碳排來源，幾無例外全是能源部門，其中又以發電業為代表，台灣亦復如此。蔡政府上台後的能源政策，雖然增加綠電，但綠電是用來取代核電，為了因應綠電進度落後與供電需求，過去幾年全省的火電組持續增加，結果碳排與污染當然增加；反應在第1期減碳成績單上的就是：能源排碳量不降反增3.81%，這是減碳目標「破功」的主因。
前瞻未來的情況如何呢？看來不會太好，因為台灣後年就全面廢核，而綠電預估占比大概只能到1-1.5成，其餘都要用火電，火電未來會穩定的在9成上下；而用電需求則超乎原先預期，因為台灣的產業主力在耗電高的半導體產業，尖端先進製程更是吃電怪獸，外界可看到政府推動中要增加的火力發電機組，其裝置容量大概超過了中火加大潭電廠，如此能源政策，要減量已經辛苦了，更別提「減量24%」的目標了。
從這個觀點看，24%的目標真的是訂得過高、更是不切實際。
不過，不論目標訂高訂低，都是「虛話」了，國際上針對碳排而來的碳關稅、貿易懲罰等會逐漸上路、增加，今年10月起歐盟針對高排放高污染商品而來的碳關稅就要上路，未來可能擴及其它更多產品，美國的碳關稅也可能在明年上路。業者抱怨政府把目標訂高或訂低的意義已不大，因為最終就是要面對國際對減碳的要求。
而環團要求政府訂更高、「更積極」的減碳目標，甚至就直接引用聯合國那個減量43%的目標值，意義也不會太大，套用阿扁的名言：「做不到就是做不到」，環團既要廢核又要大幅減碳，其間原本就有矛盾；至於環團說「最好都用再生能源」，也是完全脫離現實，同樣可參照阿扁名言。
全球的減碳步伐，因為去年爆發的俄烏戰爭而被打亂、甚至倒退，從去年全球煤用量創新高可看出其影響；但由目前的情況來看，即使有頓挫方向未變，台灣及產業界都只能繼續努力減碳；至於減碳目標數字，在缺乏可行的路徑圖、實施方式、及錯誤能源政策依舊的情況下，訂高一點或訂低一點，都無實質意義，與其爭辦數字高低，不如回頭繪出可行路徑。
