財政部統計去年超徵新台幣4500億元，蘇貞昌院長進一步宣布，1800億中將預留400億因應不時之需，其餘1400億讓全民從小到老共享經濟，每人6千元，經妥善規劃後，經行政院會通過後送請立法院同意，希望開春後，予全民新春的祝福。可謂及時雨，強心針，但面對些意氣用事、立異為高反對發放現金的謬論，筆者容有不同意見。
或謂：臺人根本沒困窘啊，何發放現金？《清朝四大名律師》一書：搶米案，話說地方歉收，百姓需要救濟，縣官向富戶募捐，巨富邵伯銘為富不仁，竟謂：「我家收成沒什麼不好，麥與豆皆正常，稻米是少些，但是何必賑濟？」官府本就對賑災意興闌珊，就因此讒言作罷；鄉民知悉，群情激憤，聚眾闖邵宅，來個古典版的「公民不服從」，將邵府糧倉，劫掠一空；邵君心有不甘，告入官府，幸賴楊瑟嚴狀師，法理精湛，讓鄉民躲過一劫；狀紙指稱：主從不明，人犯難辨，最重要是邵君明知災情，落井下石，犯眾怒破財，實屬咎由自取，鄉民因此，平安無事。
承前，今新冠疫情稍緩，但百業蕭條，乃不爭之事實；若在新春之際，給廣大臺灣百姓，一個「救急」的禮包，怎會被抹黑成妨害國家建設的不義之財？前開邵富戶被募捐，有直接利害，自己不願出，情有可原；臺有司德政，竟招鬼哭狼嚎，有失臺人敦厚之風，更不足為訓！
或謂：為何不排富與扶貧，而係廣發現金？《法華經·藥草喻品》：點出若雲雨不密，無法廣利眾生，而雨若充沛，無論大樹小草，皆能雨露均霑。筆者親身經歷，當年女友任職社福機構，假日約會，陪同訪視個案，中年婦人家徒四壁，租屋於陳舊的公寓，女兒讀夜校半工半讀，婦人無奈的抱怨：「你們同仁說，電腦下載表格列印，即可申辦；你看看，我家裡只有破電視，哪來電腦？」足見，社福立意良好，實踐仍有盲點。
承前，若強要排富扶貧，勾稽成本巨大，發放時程上，必延後，何解燃眉之急？此其一；且若有『未納稅不能領現金』謬論，試問：哪個中低收入戶繳過稅？難道裁撤社福機關？此其二；健全的租稅規劃，政府責無旁貸，怎可謂短收稅金，還要找民眾補足？此其三；綜上三者，普發現金不至掛一漏萬，應予以支持。
或謂：預算怎能任意發放，違法違憲？《司法院大法官會議解釋第520號》：「......預算案經立法院通過及公布手續為法定預算，其形式上與法律相當，因其內容、規範對象及審議方式與一般法律案不同，本院釋字第三九一號解釋曾引學術名詞稱之為措施性法律。主管機關依職權停止法定預算中部分支出項目之執行，是否當然構成違憲或違法，應分別情況而定。諸如維持法定機關正常運作及其執行法定職務之經費，倘停止執行致影響機關存續者，即非法之所許；若非屬國家重要政策之變更且符合預算法所定要件，主管機關依其合義務之裁量，自得裁減經費或變動執行。......」等語，著有明文。
承前，依照上開解釋意旨，若將預算挪用，未影響正常運作與職務，當非法所禁止，今超收4500億元，大部分貼補其他國家大政，1800億中400億做預備金，1400億用做發放，何來違憲違法之有？此其一；且核四停建，報告立院，蘇揆備妥方案，徵詢立院同意，不是更妥適？此其二；「國者人之積」，沒有幸福的國民，何來強大的國家？若先國後民，捨本逐末，怎平民怨？此其三；綜上三者，還稅於民，發放現金，不僅妥當，亦屬分配正義。
以史為結：隋末大亂，唐朝代之；唐太宗才發現隋朝的糧倉，尚可供20年之用；然隋煬帝吝於賑濟，失政失德，焉能不亡？「財聚人散，財散人聚」，今蔡政府還稅於民，好事就得「快做，多做」，不是嗎？
＊作者為律師
