隨著夏季腳步漸近、缺電陰影日增，蔡政府對供電問題的反應，不是檢討錯誤的能源政策，反而是靠胡扯「不推綠電機會成本達5兆」，及「修改備轉容量率標準」的非為應對。
核二廠2號機在3月14日正式除役，4月電價大漲，外界批評廢核改以綠電替代的作為，經濟部的辯解則說綠電已經成為國內產業外銷的剛性需求，包括台積電在內有數百家業者提出需求，更有25家企業加入RE100倡議（指承諾在一定時間達成100%使用再生能源的目標），營業額總計超過新台幣5兆元，因此經濟部說其機會成本的影響，對台灣經濟與產業影響非常重要。
此外，上週台電以每度10元向民間需量購電，引發立委批評，認為明顯缺電；經濟部長王美花則稱是為「買保險」；接著就傳出台電決定修改備轉容量率標準，把現行備轉率10%代表供電充裕，改成每日留「兩大一中」機組，約280萬瓩容量就夠。
經濟部以企業需要綠電為廢核辯解，但實際上這是2回事，其胡言亂語程度堪與原委會那句「民主國家發展核能相對困難」的鬼話相比。在全球減碳風潮下，歐美開始推碳關稅，希望、也施壓大型企業增加再生能源的使用比例，因此需要增加綠電，這點無誤。但這與是否廢核完全無關，RE100倡議承諾用再生能源、但不是承諾「不用核電」。
相反的是：核電是一種幾乎不增加碳排的發電方式，歐盟甚至已視其為綠電的一種，國際上認同增加核電可以減少碳排，許多先進國家建構綠電的同時，也開始增加核電，用綠電與核電取代排放與污染嚴重的火力發電。只有蔡政府的能源政策，是用綠電替代核電，這種作法對減碳毫無幫助，反而因綠電建設不足，最後變成火力發電成為發電主力，占比8-9成，台灣減碳毫無成績的原因就在此。
因此經濟部以對綠電的強大需求為廢核辯解，是百分之百的鬼扯胡說，官員不是外行無知到一定程度，就是昧著良心、違背專業的欺騙百姓，無論何者都不足取。
而更改備轉容量率標準，也是讓人稱奇的作法。台灣不同季節的用電量差異非常大，冬天用電負載可以低到2200-2500萬瓩左右，夏天熱浪來襲時可飆到4000萬瓩以上。台電要改以280萬瓩或250萬瓩作為供電充裕的標準，冬天時備轉容量率還有10%，算是有餘裕；但夏天時則只剩下7%或更低，是否真足夠因應意外狀況，是有極大的疑慮。改變標準除了讓官方可製造出供電充裕的假象外，對供電充裕與穩定實在毫無助益。
官員以負載（計算備轉容量率的分母）變大為由，認為不需要10%的備轉容量率就足夠，否則會造成浪費，所以要改變標準。事實上這種說法有問題，只要參考國外案例即可，許多國家的備轉容量率標準都訂在10-15%或甚至更高，而且這些國家負載量也比台灣高，官員的這個理由完全不成立。
反倒是電力系統小的國家，備轉容量率拉高，系統大的則可稍低，台灣屬中小型系統，備轉容量率卻要降到比大國更低，實在沒什麼道理。更何況，在綠電比例增加後，鑑於綠電的不穩定，備轉容量率反而該拉高，豈有降低的道理？除了美化數據、製造出供電充裕不缺電的假象外，實在看不出這個調整有什麼大道理與正當性。
至於王美花以「買保險」作為台電以每度10元向民間需量購電的原因，其實，這已經是不言自明的缺電了：如果不是有缺電疑慮與風險了，除非「腦袋壞掉」，否則台電豈有放著自家電廠每度2元的電不用，跑去外面買每度10元的電？如果自家充電充裕、備轉容量率還有十多趴，那需要啟動需量競價？
在教導誠實為上的人品教育中，時常聽到一種勸諫：你只要說了一個謊言，就要說更多謊言來圓前面的謊言。蔡政府的能源政策是有點這個味道了，錯誤的能源政策讓缺電風險提高、空污與排放惡化、牽動電價上漲，為了遮掩其錯誤，只好用一個又一個的胡扯謊言、錯誤政策（如電價凍漲）來掩蓋，台灣社會終究要為這些錯誤付出代價。
