為了不讓大陸人適用國賠，行政院最近發了一個函釋，大張旗鼓說「大陸人民不是中華民國國民」。但結果一點兒也沒有改變法律的規定：大陸人民還是適用國家賠償法！行政院這個函釋，語焉不詳又有違法嫌疑，目的似乎只是為了宣傳兩國論，讓支持「一邊一國」的人爽一下。問題是，這些開心的人，恐怕都被詐騙了。
高雄地方法院在2021年7月的一個判決（臺灣高雄地方法院109年度重國字第3號民事判決），依法裁判「國家賠償法適用於大陸人民」，並且引用了法務部函釋（「大陸地區人民亦為中華民國人民」、「並無禁止大陸地區人民請求國家賠償之規定」）與陸委會的回函（國家賠償法對於中國人陸地區人民是否適用，並無明文規定，但基於人權保障及人道理念，應適用國家賠償法）支持其見解，居然引起騷動。但更有趣的，是這個案子直到今年2月，在高等法院高雄分院二審維持原判（臺灣高等法院高雄分院110年度重上國字第5號民事判決）。但高等法院的判決，一字未提法務部函釋，也沒有提及「大陸人民也是中華民國國民」，完全僅就「設施有無瑕疵」以及「應賠償之額度」討論而已。可這個判決卻引起立委鄭運鵬就此嚴厲質詢司法院秘書長。這也是行政院趕緊作出新函釋，撇清說「大陸人不是國民」的緣由。
國賠法從未規定國民才能索賠
真要分析國籍法規定下，大陸地區人民是否為中華民國國民，行政院恐怕是站不住腳的。然而，回到「大陸人是否適用國賠」的議題，根本不用討論那麼多。事實是：國家賠償法從來沒有規定「中華民國國民才能請求國家賠償」！從國家賠償法的條文來看，任何人因為中華民國公務員故意或過失之違法行為遭到侵害，或是公共設施的瑕疵而遭受損失，原則上都可以請求中華民國政府國家賠償。而國家賠償法的法源，憲法第24條，規定的請求權人也是「人民」，而不是「國民」。唯一有限制的規定，是國家賠償法第15條，規定「外國人」要求償，必須採取「互惠原則」。所以，依法來看，本案根本不需要討論「大陸人民是否為我國國民」，天經地義就該賠償。這可能也是二審法院判決，通篇不提「大陸人是否為國民」這個爭議的原因。
行政院也不敢說「中國人是外國人」
在鄭運鵬質詢，行政院發新的函釋之前，法界對於在現行法下「大陸人是否適用國賠」基本上沒有什麼太大歧異。為什麼呢？很簡單，因為「大陸人民」並不是「外國人」！所以完全沒有排除的餘地。
行政院想要呼嚨不懂法律的老百姓，以為說「大陸人不是國民」，大家就會以為不用國賠大陸人民了。殊不知，在中華民國的法律體系，就算不是「國民」，也還有「外國人」、「無國籍人」、「大陸地區人民」、「港澳地區人民」等各種身分。而「大陸地區人民」從來就不適用「外國人」的規定。所以，「外籍配偶」想要拿中華民國身分證，必須先依「國籍法」申請歸化為中華民國國籍，然後再申請設戶籍與定居。而「大陸配偶」則沒有「歸化」這一關，而是要依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」（兩岸條例）的規定，在更冗長繁瑣的程序後，申請定居與設籍。「外國人」與「大陸人」，在我們的法律上涇渭分明，各有各的要件。無論國族認同、意識形態如何，沒有一個有基本法律素養的法官，會把大陸人民當成「外國人」來對待的。行政院不去處理「大陸人並非外國人」這個真正的關鍵，卻跑去扯那不相干的「大陸人不是國民」的議題，完全在轉移話題。所以正港獨派的「制憲基金會」就公開批評，認為當時的陸委會其實就是「不願意說『中國人是外國人』」。其實，整個民進黨政府，到現在還是不願意說，不敢說「中國人是外國人」。法務部至今依然（正確地）表示，大陸人並非「外國人」。可見，函釋中所謂「大陸人不是國民」只是用來詐騙獨派民眾的。
