至於美國在經歷川普的「退群事件」（退出巴黎協定）後，拜登執政後重新加入並更重視減碳，通過龐大的預算支持「清潔能源」，但實際作為上則是背道而馳。為了因應中美競爭、俄烏戰爭等事件，美國實質上是增加更多的石化燃料的開採與輸出，也以各種方式阻撓或增加較便宜的中國乾淨能源進口而不利減碳。傳統上最重環保與減碳的歐洲，碰上俄烏戰爭帶來的能源危機（天然氣），紛紛重啟煤電廠、重新檢討減碳政策。
這麼多不利於「減碳大業」的事件，反應在數字上就是全球碳排總量，在經歷了疫情導致經濟封鎖而減量的「美好時光」後，又再次重回「成長正軌」持續增加中，而且展望未來，減碳的勢頭還是讓人憂心，近期英國的案例可供參考。
英國在強森擔任首相時，曾訂出幾近是全球最積極的減碳政策，並以全球氣候議題與減碳領導國自居，例如，歐盟預定2035年開始禁售油車，英國則是2030年就禁售。不過，現任首相蘇納克退卻了，把時間延後到2035年，其它激進的減碳措施也都會調整。理由非常簡單、非常「常識」：為了贏得大選，如果經濟差則難贏得選舉，而激進的減碳不利經濟。
英國內政大臣蘇埃拉•佈雷弗曼(Suella Braverman)就說，英國政府原來的一些淨零排放承諾是「武斷的」、「懲罰性的」和「完全不現實的」；說得更白的話是：「我們不能透過讓英國人民破產來拯救地球」；她稱讚蘇納克「做出了艱難的決定……爲了國家利益，爲了經濟成長，爲了家庭預算」。
這些話、這種思維考量，幾乎可一體適用於所有國家、不分南北、無論先進落後；對那些經濟、所得都落後的開發中國家而言，「透過降低經濟成長、減少民眾所得來拯救地球」，顯然也不是什麼吸引人的選項。更何況，還有嚴重、難纏的「南北問題」未解決，南方國家勢必要持續追求經濟成長與產業發展，碳排只會增不會減。
依照國際能源署的說法，如果想把全球升溫控制在1.5攝氏度以內，那麼到2030年時化石燃料需求必須下降4分之1，這個目標有可能達到嗎？因此，如果依照目前的模式與方法，如果那些氣候減碳領導國繼續「經濟優先」、「國安為上」，要達到巴黎協定中的減碳目標，難矣哉！
