「以核養綠」公投案發起人黃士修於9月13日前往中選會補件，中選會稱有「時限」拒收。造成發起人絕食抗議，並引起前總統馬英九、前行政院長張善政前往關注，並痛斥中選會是第二個促轉會，質疑中選會敷衍。
中選會在新聞稿表示「依法沒有再次收件的問題」；惟卻沒有法條和論述支撐。況且，查閱《公民投票法》、《公民投票法施行細則》、《行政程序法》，也無「依法只能點收一次」之條文；法律實務上，無論戶政文件或法院書狀，在截止期限內是可隨時補件。
《中央法規標準法》第 5 條規定「關於人民之權利、義務者」應以法律定之。又《大法官釋字第443號》理由書亦認為，涉及人民權利義務之限制，必須要以「法律定之」；公民投票屬於人民重大權益，縱使技術性授權法規，亦不可侵害憲法參政權，更何況在「無法律」規定下似應不許拒收補件。
中選會拒絕此時補件之理由係引《公民投票法》第13條而來，依其規定送件後由中選會審查連署人數，若不足或經刪除未簽名或蓋章致人數不足，依法應通知補提；合於規定者，函請戶政機關查對連署人名冊。雖然法定查對與刪除職權是在「戶政機關」，但為避免中選會涉入政爭有失公正，故以中立角色賦予通知補提。
依照公投法，中選會雖具主動通知補提之權，但並未排除被動接受補提義務；關鍵反而是第二階段有無設定補件最後期限？又期限是連署截止期限或是投票前公告期限？以及補件有無次數限制及送達效力？
首先，《公民投票法》第13條第1項規定，連署人名冊審查不足，中選會通知提案人之領銜人補提。此段所示，即指函請戶政機關查對前，規定尚可補提，可見連署程序尚未截止。其次第2項規定，戶政機關查對並刪除以致連署人數不足；中選會通知提案人之領銜人補提。此段亦指戶政機關查對後亦可補提，足見亦未截止。
又「期限」究竟是連署截止期限或投票前公告期限？則應以公投案「投票日」為基準。公投案綁年底大選的最後期限應是9月14日；則當日補件都應計入此次公投合法程序，若非當日之前補件，也並非無效，而是能否計入該次投票而已！因為不論是否合併大選，第二階段連署期限有6個月，以「以核養綠」公投案於6月底開始連署，依法期限在12月底，之前可再隨時送件方符法理。
另外，報載中選會針對以核養綠公投，似有提前截止期限。若是屬實便已違反《行政程序法》第6至第10條之最小侵害性原則。若中選會再以補件不及審議、必須加開審查會為由拒收則是公然違法；甚至，若以節省公帑為由更是損及行政上協力義務，不僅涉有違反《公務人員服務法》第5條與第7條的服務義務，亦涉及《刑法》第134條假借職務權力的瀆職之罪。
至於《行政程序法》及《公民投票法》對於補正次數均無明定，基於行政上「誠信原則」，應予補正一次機會是合理期待！另外，提案人補提文件，是否對中選會發生送達的法律效果？依據《最高行政法院106年裁字第476號》及《最高法院民事裁判92台上2796判決》意旨，行政程序適用《民法》第95條而謂「通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否」，足證該補件已發生效力。
《公民投票法》立法目的在依據憲法實現主權在民之原則，所以政府必須時時確保國民直接民權之行使。若所指中選會以意識形態、雙重標準行政屬實，將對我國民主法治傷害極大。
＊作者為國立雲林科技大學科技法律研究所教授
