2020年，一件殺人二審判決無罪的案件，在社會上引起一些人的恐慌和討論。桃園有位吸毒男子殺了親生母親，並且將頭顱砍下後丟至社區中庭。這個案件引發的恐慌和熱議，主要是在於這個令人髮指的事件，法院居然判決為無罪。而現今由國民法官審理的兩件殺人案件，也未判處死刑。依此理推斷，以後吸毒後的殺人行為若可能獲判無罪，殺人的人就未必會被判處死刑，這種氛圍將使民眾生命遭受威脅。在面對法院判斷違反「常情常理」的情況下，經常有人以「恐龍法官」或者「以後想殺人就先吸毒或喝到爛醉」等說法來宣洩情緒。這樣的討論或表達似乎無助於法治社會的建立，也模糊了整個審判和死刑議題的焦點。
刑事制裁的邏輯與法治教育
這事件所引發的問題，約略可從以下五個面向來討論。我們的重點會放在怎樣的討論才有助於法治教育的進行。
首先，吸毒後殺害母親的裁判並非確定判決，也就是檢察官可以再上訴。因此，民眾認為殺人就一定不會得到死刑判決的說法並不正確。這個案件的一審判決雖然也不是死刑，但判決結果是無期徒刑，也因為並不是無罪判決，所以沒有引起像這次這麼大的矚目。
第二，一般法院的判決書都可以透過司法院建置的「法學資料檢索系統」中，「裁判書查詢」的功能查找到判決全文。因此，在討論判決是否合理前，應將判決理由看完，才能夠較為準確的討論法官針對這個個案所考量的因素，並有效說出不同意法官看法的理由。不同意見的交換，則有助於凝聚共識，確認彼此不同意見所持的理由。
第三，在第二審判決中，無罪的判決另外附帶了精神治療，也就是法院認為被告是一個病人，需要的是治療而不是處罰。在兩個審判層級的法院判決中，法官都依據醫院提出的相關專業意見，判斷被告有精神異常的狀況，因而給予無期徒刑或無罪的判斷。而針對病人採取相應的處遇，為了降低社會上其他人的風險，附帶了相應的強制治療，確保民眾安全。因此，無罪判決也不代表增加了不能承受的社會風險。
第四，法治社會的建立和法治教育的進行應該建基於有權有責。所謂的負起責任，意味著能夠負責，也應該負責。舉例而言，三歲小孩犯的錯可能因為他年紀小、判斷力不足而得到原諒或減輕責任；而當一個人在船難發生時，為求生而把其他人推下海以搶奪救生艇的位置，最後導致被推下海的其他人死亡，求生者並不需要負責的理由是，這種緊急情況，並不能期待一般人不顧自己的生命也可能喪失，而選擇顧及他人性命。
第五，法律是社會共同遵守的法則，為了維持社會的正常運作，多數人應設法一起遵守規定，而不是看到犯罪行為，開始設想逃逸處罰的途徑。把法律看作成一張網，經常思索著哪裡有漏洞可以鑽，將使得法令形同具文，也增加了自己在社會中成為被害人的風險。
