至於，「對抗訓練」的訓練對象，是下至單兵，上至各戰略執行單位。換言之，絕非只有師對抗、旅對抗等，才算得上是「對抗訓練」。
因此，除非國軍的標準非常與眾不同，否則漢光演習中有假想敵參加的科目，就符合「對抗訓練」的定義。
至於外界常質疑的，國軍漢光實兵操演中的紅藍對抗，都是照既定劇本走，並未讓攻防雙方的指揮機構，在符合演習規定的前提下、自行做出處置等問題；其實意味著漢光實兵操演中的紅藍對抗，在仿真度上還有很大的進步空間。但絕不代表「對抗訓練」的訓練效果，比不上防衛軍人員與空氣對練。
因此，若認為往年漢光演習實兵操演的紅藍對抗部分表演意味過濃，就應該在操演過程的設計上盡可能符合實戰下的狀況，甚至思考開放一定程度的紅藍自由對抗，而不是「因噎廢食」地取消紅藍對抗的設計。後者的做法，形同因為在某項測驗始終無法拿到高分，索性取消這項測驗。
漢光實兵操演對抗訓練的重要性
受限於台灣地狹人稠、大型野戰訓練場地缺乏等限制，國軍地面部隊「對抗訓練」的頻率、規模與實戰化程度，原本就已不足；使漢光實兵操演成為地面部隊年度演習中，除去年才恢復的「長青操演」外，少數營級(含)以上的紅藍對抗演訓，讓防衛軍可透過「對抗訓練」的過程，了解防衛作戰計劃的問題和漏洞，並針對部隊臨場反應與指參處置是否適當進行考核。
另外，漢光實兵操演中的紅藍對抗，是以共軍武力犯台之三棲立體登陸作戰為場景；和「長青操演」過程中，地面部隊各自從北台灣與南台灣出發，機動至台灣中部地區接戰對抗之場景差異極大，難以相互替代。
至於漢光演習電腦兵推，雖然也是採紅藍對抗的模式進行，但電腦兵推要訓練、考核的是指揮官與參謀人員，要驗證的是作戰計畫有無問題與實現計畫所需要的資源；而實兵操演的對抗演練要訓練、考核的是野戰部隊整體的作戰能力與表現，要驗證的是計畫在現地實施時有無問題與效果為何。兩者各有特定目的，無法相互取代!
更重要的是，國防部「讓擔任假想敵的官兵，能更熟悉戰時所擔負的任務及戰術位置」的理由，是可以在不取消攻擊軍的情況下兼顧。方法之一是縮小攻擊軍實兵的規模，例如透過演習制度的設計，讓加強連可在演習中，化身為營級的攻擊部隊；另外就是讓陸軍航空第六〇一旅及六〇二旅所轄各作戰隊、陸軍各特戰營與海軍陸戰隊各陸戰營，每年以營(作戰隊)為單位輪流扮演攻擊軍，使其他各營(作戰隊)能熟悉戰時所擔負的任務及戰術位置。
真實模擬想定進行驗證無法取代「對抗訓練」
至於「以真實模擬想定進行驗證，可取代對抗」的說法，其實也似是而非。因為漢光實兵操演的進行方式，本來就是「以真實模擬想定進行驗證」，即以共軍犯台的各種可能情況，作為場景設計和狀況下達的依據；而「對抗訓練」是在「以真實模擬想定進行驗證」的情況下，讓演習過程能更接近實戰。兩者之間的關係是「相輔相成」，卻不能「相互取代」!
