近日有兩則國賠案值得探討，屏東恆春環城步道跌倒身亡案（一審，下簡稱該案）及台化公司彰化廠停爐關廠案（肇因不展延許可證，二審判決彰化縣政府免賠），後案由於爭點較多，當靜待上訴結果。故本文嘗試討論屏東該案，以供卓參。
民眾因步道隆起跌倒受傷，是否得請求國賠？
恆春環城步道跌倒該案，事實係姚姓民眾至環城步道散步，因步道地磚突起且未設置任何警告標示，致姚男遭絆倒受傷，案經急救送醫救助最後仍死亡。撇開繁雜之法律論證不談，國賠案有其法定程序及判斷公務機關被告（即媒體所示「踢皮球」等語），整體而言，該案係究責「系爭步道之地磚隆起所造成民眾傷害，是否得請求國賠？」細部則論其爭點：1.管理維護機關為何人？2.是否具有設置或管理欠缺，以及造成損害「有無」因果關係？
筆者之所以要討論該案，重點在於「公共設施因設置或管理有欠缺」此類公物上施作品質或隱微瑕疵頗為常見（例如人行道路磚破碎、隆起），但如何證明「管理有缺失？」換個角度，用抽象案例觀察，走在公園、人行道或路上，因步道不平或隆起，進而造成跌倒受傷，民眾常常自認倒楣，若傷害不嚴重，通常就醫後就不了了之，真的如此嗎？當然，並非只要步道或地面稍微隆起，因故被絆倒或跌倒均得請求國賠。
請先觀察實務上常見之論證：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。是人民依上開規定請求國家賠償時，須其生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係。而在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，『通常』會發生損害者，為有因果關係，如『必不生』該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。」由以上內容，可知悉在此種類型《國賠案（設置或管理有欠缺）》之論證主軸。
公務之管理維護機關「是否」具有設置或管理欠缺？
回到該案一審（屏院112年度國字第7號）以觀，首先論證暨認定「管理維護機關」為恆春鎮公所。據此，當進一步檢視「是否具有設置或管理欠缺？」此為該案國賠論證之核心。
姚姓民眾於系爭步道跌倒，送醫救助後最後仍造成死亡，國賠責任須以「客觀上公共設施設置或管理有欠缺」為前提，進而檢視人民之生命、身體或財產受有損害，並據此論證「損害」與「此設置或管理之欠缺」具有相當因果關係。
該案經檢視監視器等證據，該民眾跌倒受傷顯然係因「地磚隆起所造成」，申言之，即民眾散步時遭受「公共設施絆倒」而得初步論證「管理機關有無過失？」此部分應如何查證？答案當然是蒐證及檢視證據。
