答案其實就明擺在那邊，這些以在野監督在朝為主的監督，不論調查聽證、質詢、同意或國情報告，在朝大野小、贏者全拿的體制下，都有極高的正當性，因為如果沒有這些東西，民主差不多就變成為所欲為的自助餐了。我曾經做過簡單的政體比較分析，以贏者全拿典範的英國以及素來必組聯合政府的德國為代表，各種監督只怕不夠絕對沒有嫌過度的，比如在調查權行使上德國向來即採「少數優先原則」，在質詢權安排上，英國從未像我們這樣用席次比例分配質詢權，一律1：1，讓已經什麼都做不了的在野黨可以問個夠！這一點，不論柯建銘或者傅崐萁都很懂，而且三杯下肚也都不會否認。從這個角度來看藍白的這番操作，好像也就是善用「野大」局面扭轉了體制內含的根本矛盾，有何不可？
但所謂擴權的憂慮，真的只是在朝者得了便宜還賣乖，沒有任何實質的問題嗎？當然不是。這裡我們就得從朝小野大去思考，因為儘管「大野」形式上是在野，但實質上無法阻擋其行使決策和立法權，只是因為沒有文官體系的支援，其實質上更優越的決策、立法權（第一會期的通過法案統計已可驗證）難免流於粗糙，通過這些新武器的操作，即可得到一定程度的改善。但另一方面，這些本來適合用於對付「大朝」的各種新武器，一旦加諸已經捉襟見肘的「小朝」，不用說，完全執政時代上山下海的行政效率立刻萎縮，整體而言，其朝不朝、野不野的窘境，就完全不能和英國式贏者全拿配上徹底監督所能顯現的成本效益，相提並論！
到這裡，我所說的憲政脈絡應該就很清楚了：第一，藍白推動完成的國會改革，絕對有其憲法上和民主政治的高度正當性，但在朝小野大的格局下，其實際效果又將大打折扣。第二，此番國會改革所以在多年努力毫無進展下可以得到成功，完全是拜朝小野大之勢，但後者又將大幅限縮改革的實際成果。我不知道未來旬月陷入苦思的大法官要如何解開這樣的難局，或者只能裝作沒看到這些憲法雖未明講，但實際上盡在其中的「憲法脈絡」，就只反覆論述幾個條文，而形成國改法某條有無違反憲法的結論。但大法官的最後判決不可能像暫時處分裁定那樣的只做小灶處理，整件事的一環連結一環既是如此清楚，已經受理審查的憲法法庭恐怕只能挺起肩膀，明火大灶、不帶成見的把問題完全理清楚。否則請問憲法在哪裡說到民主政治涵蓋了「民意政治」和「責任政治」，從而可以讓大法官據此做出那麼多精彩的解釋，解決了行憲乃至修憲以來的許多問題。朝小野大究竟「犯」到了什麼原則，才會既開啟改革之機，又限縮了改革的成果？但如果朝小野大已經牴觸了什麼根本的民主原則而必須改弦更張，是不是必須回到該原則，而連帶的使在此一結構下完成的、客觀上符合憲法要求的國會法制一併去除？憲法上有無折衷論述的可能？
