其二，認事用證違背論理不符經驗。院方認為顏出售豪宅太過匆忙，又同時認為買受過程應該具有一定的SOP(例如確認界址)，如果出售與買受過程確實匆促，兩造雙方的買賣登記移轉所有權後，必然會有許多缺漏尚待補足。如果買賣雙方陌生，依據經驗法則，再怎麼匆促也無法阻止交易常規，買賣雙方均想要避免被欺騙，交易就不可能合意形成。然而此案中的買受方與出賣方之間，均有與雙方熟悉的林進福牽線交易，而且買受人也確實去過不動產坐落地與查看過屋內裝潢擺設，交易對象又是知名度高的公眾人物，買受人為了減少交易成本與親自處理的繁雜細瑣，全權交由代書與林進福處理，為何不值得採信？所有權狀不在買受人手上，只是代書與買受人之間的事務，顏事後裝設保全與使用該不動產，那是買賣雙方的民事權利，買受人也知道買賣資金大部分來自於借款，在借款未償還前，債權人與債務人若有合意，將出售的不動產供為賣方使用，這難道是犯罪？檢方與院方認定的假交易或形式買賣，除了證明金流總額相符，還能證明所有權移轉虛假嗎？買方有將不動產權狀設定抵押於顏寬恒嗎？買賣雙方有訂定以不動產轉讓為標的之雙務契約嗎？如果檢方沒有證據，院方的論理就是拿著有色眼鏡跟著檢方定罪，無視法院審理中立性。
再者，買賣雙方如何交易，本於雙方自由意願，區區18.5坪土地未列入交易範圍，也讓院方採為不利被告理由，到底是為了有罪判決而吹毛求疵，還是疏忽審理認定的買賣匆促前提？這筆交易確實匆促，既然匆促，依據經驗法則與論理法則，交易疏漏自然存在，但要為了防止交易疏漏而成為交易風險製造損失，自然由熟識朋友與資金來源確保交易信用與安全。林進福的財力有限，張于廷亦是如此，如果顏董要認真假交易，絕對不會透過親信好友林進福進行，畢竟犯罪的事情，牽扯親信好友，所有秘密都會瞬時揭露。這筆不動產交易沒有透過房仲進行，自然不能用一般房仲公司買賣的SOP相繩論理，況且交易匆促，必須有熟人介入與擔保，林進富不可能短期向銀行融資取得款項，向顏董借貸也是自然。而顏董借貸動機，當然是要這個政治絆腳石盡快脫離自己所有權。交易完成後，張于廷為所有權人，顏董頂多只是使用而已，民法對所有權、管領權、使用權都有明文規範，刑罰制裁假交易，構成要件豈是沒有所有權以及未利用所有權對價的管領權或使用權？至於買方願意賣方使用出售的不動產，這哪是不動產假交易、意圖公務員不實登載產權轉移的偽造文書犯罪要件？買賣確實有金流存在，金流也沒有假交易的對價或雙務契約，認定交易匆促又要質疑交易瑕疵，敢問法官與檢察官，你們家的界址可曾知道？不動產買賣確實有常規，但常規存在是為了避免風險、減少交易成本，這個買賣案中，買方與賣方都在避免風險(熟人交易)與減少交易成本(代書專業、金流清楚記載)，如此行為果真是偽造文書的犯行？
