至於公益律師，有時間精力的限制，更有和檢院維持良好關係的必要，對於這種小人物、又很難成立的誣告案，確實無法投入。
以上的報告，除了顧及相關人士的隱私而有適當調整外，案情本質與文句引用，均為原始事實。
只是恐嚇威脅？還是更將腥風血雨？
比較高虹安被判誣告案，我們有以下發現。
有具體誣告事實的判無罪；沒具體誣告事實的判有罪。
「A先生案」的具體事實是：Z告A在甲日有傷害行為，這是物理事件，輕易可證是誣告，法院卻不理會。
「高虹安案」的原始具體事實是：高虹安告陳時奮誹謗的幾句話，但已被擴充為高虹安是否違反學術倫理。這是價值判斷，已發生的所有案例，都是經過學校召開學倫會議後合議。但已公開的判決內容沒有任何專業組織的判斷，唯有或可稱為專家鑑定的證據，是高虹安母校出具認為高虹安沒有違反學術倫理的信函，判決卻和證據相反。
第二、「政商法媒裙」的藏鏡控制力，似始終存在。
「A先生案」中的L檢察官就是後來打擊司法改革、解散特偵組、羅織黃世銘總長的主力打手之一。正如老K律師的預測，敢偽造筆錄、消失錄音帶的司法官，背後都有更龐大的政治力量撐腰。
「高虹安案」的主攻手，是長期公開帶風向的爭議人物陳時奮。他在林智堅論文門事件中，力挺林智堅是原創者，足證其鮮明政治色彩，在本案中無法掩飾裡應外合的作用。
只是恐嚇威脅？還是更將腥風血雨？
「高虹安案」在法律條文、事實證據、歷史判例都極為薄弱的條件下，仍給予有期徒刑十個月的重判。依老K律師預測的樂觀方向，就是警告恐嚇一下。
唯賴清德獲得超低選票，以全體選民計，只獲得28%。上臺以來，未見檢討與調整，反而把氣都出在民眾黨上。所以，當前仍須審慎觀察，不能太早樂觀。
＊作者為臺灣民調創始人/法扶義工
