至於鄭文燦之辯稱（不知袋內有500萬、被陷害）云云，該案廖姓父子等被告是否改口，當待之後法院審理時妥善觀察。由於先前已提到「黑色提袋消失的500萬？（山西布政的五千兩在我房裡！）」對此，筆者謹然提醒「鄭返還之現鈔，現金共計1100萬元（500萬涉賄款、政治獻金600萬）。」並懇請注意該案之人事物及所涉金額。
移審：鄭文燦以2800萬交保、有無羈押之必要性？
檢視桃檢該新聞稿後，比對移審之羈押庭（延押），可參考柯耀程教授之論述《接押問題的辯證》；觀察（8/28）桃院113年度金重訴字第4號新聞稿（下簡稱「桃院該新聞稿」），針對鄭文燦部分以2800萬交保，其主要理由在於：「重要證人於偵查中均已具結證述，共犯間陳述雖有歧異，惟卷內有客觀之監聽譯文、市府會議紀錄等證據可佐。」準此，該案後續於法院之審理，縱然共犯所辯或證人證詞間倘有翻異，應僅屬「證據證明力」判斷問題。
「鄭文燦該案經起訴、移審，是否仍有羈押之必要性？」桃院該裁定認為：「鄭文燦涉嫌收受賄賂罪，有相當理由足認被告鄭文燦面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑法執行之主觀動機甚強、可能性甚高，有相當理由認其有逃亡之虞。惟查，經合議庭評議結果，認現階段命被告（鄭文燦）以新臺幣貳仟捌佰萬元具保，並予以限制住居及限制出境、出海捌月，並禁止對同案被告、證人等人接觸，應足對被告（鄭文燦）產生相當之拘束力，以達確保本案後續審判或執行程序進行之目的，而可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要性。」
按偵查中羈押之被告，實務上於檢方起訴後，對移審法院之被告多會「再度審酌」是否有羈押之必要性，略如「有羈押之必要」、「延長羈押」或「無羈押之必要」、「准予停止羈押」等，其救濟則依法定之。對於鄭文燦該案，移審後法院裁定具保，此點應尊重法院之裁定。
檢方對該案火速起訴、蒐證是否已充足？
筆者略有疑惑的是，鄭文燦被羈押共計47天（48天），審酌此類重大貪瀆案所牽涉之人事物及證據極為繁瑣，檢方火速起訴，是否確實已掌握該案全部關鍵人證或事證？還是「意在言外，給予教訓已足？」至於短時間籌足保證金交保，比對實務上重大金融弊案「籌款速度」，鄭文燦該案所顯「111分鐘籌措交保金2800萬（約2小時）」尚可接受之。
實務上重大弊案於偵查中「延押（延長羈押）」為常態。審酌該案所涉多名被告或共犯，以及貪瀆（犯罪結構）對市政重大影響，姑不論是否可能冰山一角，就具體該個案觀察，檢方應戒慎「對該案是否蒐證已足？」行百里者半九十，若一昧求速，倘之後「證據能力具有疵累」，或「證據證明力不足」，於法院審理時當生困頓。
