陳佩琪有沒有洗錢？我完全不知道。但以她使用ATM而主張、或影射她洗錢？不正和本專欄曾經報告過的實例：主張「修車就是有撞人」，不是完全相同嗎？
這個主張在媒體與網路上持續漫延，證明了「政商法媒裙」利益集團的綜合威力，也證實我國公民文化素養的成長還有很大空間。
本專欄二文《司法冤假錯，革命不可、維新不易》《不能再讓政治動物進入司法！再將法院當賭場！》刊出多個冤假錯案，經輾轉引用，在各媒體、網站，和私訊收到不少回應。公開的回應，幾乎都是柯文哲的批評者與擁護者的立場式發言。而許多私訊則是對其他「冤假錯」案的哭訴，對司法過程的抱怨，以及向法扶的求助。由於司法案件必牽涉隱私，我未親自查證過的，不便代理公布。但發現一些共通現象，仍可提醒。
我的法扶小組在我退休後已結束了，很可惜對新投訴者已無能力幫忙，但仍可在文末介紹其他法扶組織。
或者，可以嘗試呼叫最高檢察署費玲玲檢察官。
針對弱勢底層●成立臺美法扶
1984年我被幾位臺大法律教授，邀請參加「電信法規現代化」的經建會重大政策研究案，提供資訊與電信的專業意見，而意外進入法律圈，也認識了一些從事法律扶助的公益律師。進而發現法扶的人力與資源都有限，許多小型冤假錯案，根本都沒人處理。
我自己從社會底層出身，對弱勢者害怕衙門，進了衙門有可能真被欺負，也有可能對現代司法程序不瞭解而產生誤解與怨恨，都可以感受。
我在美國教書時，有所大學的新聞系所，特別開了法律、新聞、社會、公益的整合學程，請我參加了幾次研討會，也使我對臺美法律實務的比較研究有了更多的學習與啟示。
返臺後，我成立了一個針對相對弱勢與相對小案的法扶小組。有趣的是，只有幾位在美國的教授和執業律師願意參加，臺灣有幾位公益律師願意提供意見，但婉拒掛名。原因有二：第一、「廣義政治」的影響與氛圍。第二、很多人可能想不到：律師的收入，直接影響 Pro bono 公益辯護的機制。
叫人講講文化●洩密因人而異
我們法扶小組最重要的一篇報告，應是2015年發表在《中國時報》的《黃世銘案與『叫人講講』文化》指出司法易受政治風向的干擾，經過10年，或許程度可能改善，但現象仍然存在。
黃世銘向提名他、有責任交付程序的總統，報告依據憲法，只有總統才有權力處理的高度政治性犯罪嫌疑行為，結果被判洩密。
當年「S博士被詐欺勒索案」，北檢L檢察官洩密給D記者，北檢拒不調查，這次北檢檢察官也洩密給三立記者馬郁雯，北檢將如何處理？（請參見本專欄《司法冤假錯，革命不可、維新不易》）
