法扶小組中的美籍律師看到L檢察官的起訴書後，連呼不可思議。因為沒有犯罪日期的起訴書，在美國別說進不了法院，根本出不了檢察署，在臺灣卻要打完三審！
或許正如資深公益王律師所說：L檢察官背後有著名關說政客K大老，是個「政商法媒裙」集團，所以暢行無阻。
S博士雖然最後無罪定讞，但毀掉了他的新創公司，與一項尖端技術開發計畫。不僅毀了S博士的人生，也可能毀了臺灣的一個機會。S博士爭回了清白，社會卻再一次失去公道。
風評好的檢察官●能為司法改革做什麼？
「S博士被詐欺勒索案」中的所有關係人，除了一位，都已經退休了。S博士在第一次開庭時，曾經向法官與蒞庭公訴檢察官檢舉了L檢察官的偽造筆錄行為。
當時的蒞庭公訴檢察官，就是現在最高檢的費玲玲檢察官。
費玲玲檢察官在各公益律師的風評中均不錯，並曾任高雄高分檢檢察長，檢察體系內的青山綠水應該全部走過了一遍，從局內看，對政治力量如何影響司法，各種冤假錯案的成因與結果，比我們這些站在司法界邊緣的人瞭解太多。
我一直主張，司法改革必須先由「自律」起，費玲玲檢察官如果有機會看到本文，如果願意思考當初S博士為何莫名其妙的被毀了一生，以及其他可能存在疑慮的案子…費檢察官在退休前的最後黃金時段，是否可能為司法改革做些什麼？
公益也需要資源●美國三箭可參考
法扶的公益律師，多半幫不了小民小案的忙。因為小案也需要時間經費，如果不是「S博士被詐欺勒索案」中由檢察官轉任、專門在詐騙或利益集團中打轉的律師，或許有很多橫財。一般的公益律師、正派律師只能論案計固定酬，收入是有大致範圍的。
美國有3 個制度可供我們參考，第一，是「懲罰性損害賠償」，有錢人比較容易打官司、拖官司，對這種人就應該額外對受害人支付「巨額」賠償。第二、律師分成，律師免費替窮人打官司，因為有「巨額」賠償可能性，律師願意全力以赴。第三、Pro bono 公益辯護的機制，律師樓在一定條件下，必須撥出一定資源，不是為賠償，而是為弱勢的正義擔任義務辯護。
當然，任何制度都有利有弊，必須權衡取其較佳條件，另題再議。
附錄：如何尋求弱勢法律扶助
臺灣目前有關弱勢者訴訟的法律扶助機制，可分法律制度性的，與民間志願性的。前者包括：法律扶助基金會、法院、與各縣市政府、區公所。後者有民間司改會、智障者家長會、大學法律服務社團等，與個別公益律師。
法律制度性的有兩塊，一個是法律扶助，一個是強制辯護制度，但這兩塊都有所不足，不足之處在於，法律扶助提供律師低於一般行情的費用，人之常情，接受法律扶助之律師會用多少資源跟時間投入弱勢者訴訟？
至於強制辯護制度，除了侷限於刑事訴訟外，且目前強制辯護僅由公設辯護人執行，加上公設辯護人設置不足，又限於刑事重罪，弱勢者若在民事方面受到傷害損失，完全沒有制度性保護。
另外，各法院都設有訴訟輔導窗口，各縣市政府、區公所（區行政中心）也都設有法律諮詢服務機制。
＊作者為台灣民調創始人，法扶義工。
