我國憲法本文第79條及增修條文第5條第1項「提名」與「同意」分由兩個憲政機關的設計，就是一種多元展現。另增修條文第5條第3項之交錯任期設計，也是實現多元的方法；儘管其爾後實踐未符原初理想。此外就「人數」而言，除政府遷臺初期因戰亂關係而人數動盪外，政局穩定後的舊制因採屆次設計，且執政黨長期擁有監察院、國民大會或是立法院之多數席次，大法官遇缺即補齊，總額人數相當穩定。儘管總額人數向來穩定，已廢止之司法院大法官審理案件法施行細則第15條仍將「現有總額」界定為「以實際在職之人數為計算標準」。只是，對於如此重要之事項竟由位階甚低之命令予以規範，其不當性自不待言。
反之，我國歷經多次修憲後的民主化發展，不僅出現多次中央政權輪替，同時也常有總統所屬政黨未在立法院取得多數席次的情況發生。加以現制係採交錯任期，不分屆次之設計，實質在職大法官的總人數即可能變動不居。此外，為極大化集思廣益與提升正確性，並使交錯任期制所欲實踐的多元性能被落實，實際參與案件評議的大法官人數自不得太少；更不宜以任一時點之實際在職人數為準。特別是基於憲法與法律所擁有的民主正當性基礎，以及釋憲後果的嚴重性，自應等到可達適當評議人數後才能審理案件，效率考量可因之而退居其次。然而，對於「現有總額」如此重要之事項，現行法竟未為任何規定，實屬重大立法疏漏，自應儘速立法予以補充。
再就作成裁判的門檻而言，同樣基於前述憲法與法律所擁有之民主正當性與釋憲後果的嚴重性，效率考量必須退讓。
回顧歷史，政府遷臺後的司法院大法官會議規則第12條規定：「大法官會議開會時，須有在中央政府所在地全體大法官三分之二以上出席，如為決議，須有在中央政府所在地全體大法官過半數之同意，可否同數，取決予主席」。後改為大法官會議法，其第13條改為總額四分之三出席，暨出席人四分之三同意，方得釋憲。由於此門檻太高，導致大法官很難作出決定。民國82年再改為司法院大法官審理案件法，其第14條將釋憲門檻降為「現有總額三分之二出席，出席人三分之二同意」。此門檻從民國82年一直用到111年，前後近30年。現行法將門檻再降為「現有總額過半數同意」，且未明確界定「現有總額」，其唯一目的就是要提升效率。
只是面對釋憲如此重大之事項，諸如廢死或安樂死等問題，其後果影響至鉅。特別是我國民主化後各種意見多元紛陳，意識形態對立極化，政治上總統與國會多數分屬不同政黨的情況亦頻繁出現。在此背景下，釋憲者更應實踐組織上之多元設計、以集思廣益與提升裁判正確性；效率考量自當退位。基此，現行法半數同意的門檻，顯然並不適當，應該恢復過去已運作數十年之較高門檻為宜。
其實，面對重要事項應採較高門檻的想法，現行法亦採之。例如現行憲法訴訟法第75條第1項規定：彈劾總統的門檻為現有總額三分之二同意。難道，死刑或安樂死的重要性，竟不如一個總統被彈劾去職嗎？就算總統真被彈劾去職，不還有副總統嗎？
＊作者為教育工作者，本文原刊《奔騰思潮》，授權轉載。
