50多年後，隨著各方研究「臺籍日本兵」歷史的進展中，柯景星的故事開始由一些研究者、作家傳述，就連龍應台也在《大江大海一九四九》中提及。卓還來的姪女在美國從這些資訊中發現柯景星的身影，確認他是卓家恩人時，親自到彰化拜訪這位已經90歲高齡的長者。此時是2010年1月，三個月後，柯景星逝世。
如果，《聽海湧》後半段的劇情是依照如此史實加以編寫，這個故事是否更加美麗動人呢？
然而，無論編劇、導演，或是出資製作的電視臺，並不打算依循真相，走溫馨感人的路線，而是另闢蹊徑，延續戰爭所導致的對立和無奈，著重強調臺籍戰俘監視員從「為國征戰」的日本人，淪成「敵國共犯」的荒謬命運，引導觀眾思索當年臺灣人深陷於「日本人」或「中國人」認同中的糾葛。
誠如導演孫介珩所說，「戰爭就是不同國族立場的極致化」、「當時的審判也是戰爭的延續，沒有公平的、真正的面對真相，仇恨就不會結束。」根據如此的史觀，我們因此該關注的是，一部初衷在還原歷史、釐清真相，重新校正歷史認識路徑的作品，在關鍵情節上的杜撰，無意，甚或有意中，將會製造了什麼樣的現實效應出來？
如果我們再把視野放大，更可以發現，國立臺灣歷史博物館配合《聽海湧》的發行，規劃了「《聽海湧》與它的時代：二戰下的臺籍戰俘監視員特展」，展期從2024年9月至2025年6月。這個特展是以扎實的歷史研究為基礎，加上鮮活的策展設計所完成，偏重於史實的再現，而非《聽海湧》一般的虛構創作。但正因有「臺史博」的加持，搭配媒體的宣傳、政治人物的讚揚等，原本夾雜部分史實而改編、杜撰的戲劇，搖身一變成為「歷史真相」，甚至孫介珩導演還說「這是歷史課本上無法讀到的，幾乎是被消失的一段歷史」。直到多位研究者拿出全盤史實加以比對後，公共電視臺及導演遂坦言《聽海湧》沒有要假冒為紀錄片，它屬於「半虛構」作品，這在劇情片製作中是常見手法。
平心而論，藉由戲劇引導觀眾思索戰爭的荒謬、國族認同的複雜、平凡小人物的悲哀等，確實重要，也屬於創作者的自由，應予以尊重。而《聽海湧》的製作及拍攝，從一開始就下了很大的功夫進行考證，顯示導演及編劇等人都具有足夠的歷史研究能力，正因如此，才讓人不禁得追問，為何在最關鍵處須杜撰出「中華民國領事誣告臺籍戰俘監視員」的劇情，並掩蓋趙世平跨越半世紀才得以報恩的事實？而且，依循孫介珩導演的話來反問：若能公平的、真正的面對真相，族群仇恨或衝突不就更有機會結束嗎？
當我們在質疑《聽海湧》的「偽歷史」性質時，莫忘了《聽海湧》實際上也具有相當程度的「歷史性」，足以顯現此一戲劇創作及發行當下所要符應，乃至操弄的某種政治及社會氛圍。這才是最該辨明、洞察之處。
再者，《聽海湧》是齣意圖給大家上一堂「學校沒有教過的歷史課」的戲劇，但仔細想想，或許它最具有歷史教育意義的，應是促使我們反思何謂「歷史」（history）？在歷史敘事中，所謂的「想像」，是因為史料不足，而不得不在有限史料之外進行擬情、推理。然而《聽海湧》的情況卻非如此，因為它的想像並非史料不足，而是導演、編劇，乃至公共電視臺的特定史觀或意識形態所遂行的編造。
任何想要宣稱是「歷史」的發表，都必須通過史料證據、史實真相的檢核，絕不能摻偽假冒、遺漏掩蓋，或標示不實。這正是「歷史」與「虛構作品」（fiction）之間的分野，當我們在閱聽、欣賞任何作品時，請讓歷史歸歷史、虛構歸虛構吧！
＊作者為諄筆群主筆
