刑法前於2024年6月增訂第二編第五章之一章名及第141條之1藐視國會罪，與其說增訂一章，未若直接增訂一條爾，考諸其立法理由僅為「照國民黨黨團、台灣民眾黨黨團再修正動議條文通過」，由於涉及構成要件不明確及疑有違反比例原則等情，遂於2024年7月以113年憲暫裁字第1號裁定暫時停止適用，並迎來憲法法庭113年度憲立字第1號言詞辯論，終於2024年10月25日以113年憲判字第9號判決而被宣告違憲。
然而，雖然該罪在「開始即結束」的狀態下被宣告違憲，同時也創下「0」實務見解紀錄，但細究其本身立法價值並非毫無可取之處，倘若…立法機關有機會能夠再次提案，並將其構成要件予以周延，完備立法程序，或許能實現本罪立法初衷。
從113年憲判字第9號判決意旨可知，違憲理由不外乎環繞：一、該罪設計並非全為「整體公益」而出發；二、該罪科以行為人是政治責任而非法律責任；系爭條文主要的焦點，似仍環繞於刑事政策中之刑事立法政策及其立法目的，但事實上亦有刑事司法政策及刑事執行政策之疑義，有待思考。
一、從刑事立法政策而言
首先，從刑事立法目的探究，該條文誠如上所揭示，立法理由被大幅省略而僅存照黨團再修正動議條文通過等文字，似徒具政治考量；但從刑法保護法益觀點出發，難道真的毫無任何基礎法益保護之目的？還是或許可以思考是基於社會利益之保障代議制度下人民「知」的權利？抑或在於誠信透明之公共利益維護？事實上，以上均可為該條制定之立法目的解套，卻遺憾未見其由；其次，就構成要件以觀，所強調的是公務員就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述者，此部有無他罪等既有禁制規定予以究責，或其他特別刑法、行政罰可供處罰？有無慮及刑法謙抑性概念？刑事處罰雖非不可，但或許亦可以思考，得透由附屬刑法之設計為之。
二、從刑事司法政策而言
揆諸本罪為法定本刑1年以下有期徒刑、拘役「或」20萬元以下罰金之罪，對照刑法第61條第1款前段，觸犯「最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑之微罪基準，及刑事訴訟法第376條第1項第1款「最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」係原則上經第二審判決，不得上訴於第三審法院之輕罪判斷，藐視國會罪可謂係屬短期自由刑之輕罪，實務通常尚得依刑法第57條、第59條減輕後，換得易刑處分之機會頗高，更何況尚可單獨科以罰金刑，其政治意義大於法律意義，刑事一般威嚇之形式意義大於實質預防意義，恐無法速收立法初衷之效。
