中油停了2秒後說，「我們會審慎評估，如果可行，就照這樣做。」
聽到中油吞吞吐吐，環評委員追問，「你要承諾啊。」
中油代表說，「好啦，我們承諾啦，如果技術上可行，我就承諾。」
不知道環評委員有沒有聽到，中油的承諾是有「如果技術上可行」的前提，如果事後說技術上不可行呢？最後環評結論出現，「開發單位承諾空汙在地抵換，「例如」中油大林煉油廠內，公務車輛全數汰換為電動車「等」。」
「例如」、「等」，有符合「環評結論應明確」原則嗎？這種模糊結論，又要如何監督？中油甚至還沒算出，到底有多少公務車、全部換電動車需要多少錢、他們能不能負擔。又需要換多少輛，才能在地抵減？都不知道，環評就過了。
過去類似這種情形，不是都應該補件再審嗎？怎麼到了AI行動內閣就不用了。
調查應該在環評通過前做，不是之後
大林蒲居民、高雄健康空氣行動聯盟理事長黃義英提出，環評書指，施工前才要做地質調查及液化潛能評估，「怎麼可以先通過環評、再調查？」
另外有一位環評委員提到，小港區之前颱風時，出現17級強風，應該加強評估極端氣候影響。彭啟明是氣象專家，他接著說：「這是基礎建設，你們算50年波浪，稍微低了一點，颱風這個路徑來台灣很少，可能有風暴潮，建議你們開始做的時候，還要再評估一次，因為這個很嚴重。」
如果真的很嚴重，環評主席應該「要求」中油做評估，不是「建議」。結果環評結論寫，「請以量化方式，加強說明極端氣候，可能造成強陣風及風暴潮之影響評估及對策。」這不是應該要求中油做好評估後，補件再審嗎？
還有，監督施政聯盟執行長許心欣問，「天然氣船進港的排放有沒有算？如果沒算，空汙抵換就不夠，要補件算進來。」
結果就出現這個決議，「納入既有天然氣接收站(永安廠)，及天然氣運送船舶，實際空氣汙排放情形。」同樣地，這不是應該算出來後，補件再審嗎？
最後，針對居民提到，林全2017年到大林蒲跟居民道歉，說遷村前，大林蒲所有開發都會停止。結論就出現「附帶建議」：「請高雄市政府及經濟部參酌。」環評委員該不會不知道，附帶建議沒有環評效力吧。
對執政者來說，環評是一個好用的工具，不必直接面對開發爭議，只要說「交由專業審查」就好了。彭啟明說他沒有受到政治壓力，想要一肩扛起也可以，但最後出現這種「差不多」的審查品質，一點都談不上「創新AI」。
＊作者為獨立記者
