涉入京華城圖利及政治獻金侵占背信的民眾黨主席柯文哲，交保二十四小時，因為北檢抗告，再度上庭，北院二裁依舊交保，不過，交保金大幅提高為七千萬，限制住居外，還要上電子鐐銬，此舉無疑是對柯文哲的羞辱，但未嘗不是司法自輕自賤，加深社會對司法的不信任。
沒有「犯罪所得」的七千萬重保創例
持平而論，審檢對重大案件關係人重保釋回是考量人權之下的合理安排，所謂「重保」既要考量案情輕重，也要考量涉案人的負擔，這也是為什麼立委黃國昌在柯文哲第一次三千萬元交保時直言，「柯文哲不是鄭文燦。」這是一種對比，當然也是反諷。
不比不知道，一比嚇一跳，柯文哲七千萬交保，立刻改寫政客交保金額紀錄，鄭文燦交保金二千八百萬，也是圖利收賄，鄭文燦為了「退回的五百萬」被訴，住處搜出現金六百七十八萬，只能以「財產不明」論罪，和他涉入的華亞科土地案未必能直接關連為「貪污所得」；再推遠一點的林益世當年以五千萬元交保，林益世涉入的是八千三百萬「索賄未遂」，另有六千三百萬「索賄」已遂，檢方搜索時林家現金沖入馬桶、藏入水池，還是改寫全國民眾三觀的情境，林益世案纏訟十二年，定讞的只有財產來源不明判刑二年，至於貪汙或恐嚇得利還在官司進行式。
對比上述兩「大案」，柯文哲京城案在檢方手筆裡是讓威京不當得利數百億，但柯文哲是否因為有所謂的「貪汙所得」，至少在檢方的起訴書裡，全無證據；檢察官靠「臆測」沈慶京陸續提領一千六百萬，又「臆測」其中有一千五百萬「親交」柯文哲，之所以「臆測」形容，因為檢察官以「某時」、「不詳時地」歸納一千五百萬的「路徑」，其說服力自然薄弱；檢方「臆測」的不只是沈柯間的金錢，還有羈押應曉薇的理由「不排除有第三本護照」，完全無視民代不能有雙重國籍，一句「不排除」只是為了遂行其羈押目的，却忘了這個指控還影響應曉薇的議員資格，豈能隨口說說。
司法上講究「罪疑惟輕」，核心宗旨就是「讓證據說話」，若現有的證據不足以讓法官確信某個犯罪要件成立時，必須做出對被告有利的認定，既為保障人權，也為避免冤錯假案，畢竟司法裁判斷人生死、限制人身自由，嚴重改變當事人的一生。這個原則在審方（法官）如此，但起訴的檢方亦該如此；否則檢方憑臆測起訴，不負責任的一股腦丟給法官決定，輕則浪費司法資源，重則侵害人權─包括人格權。
「臆測」不是證據，「反感」不能入罪
檢察官在接押庭中一句「可以不相信檢察官，但證據就擺在眼前。」遺憾的是，對「收賄」，檢方沒有提出直接證據，甚至連「間接」都算不上，「臆測」算不上證據；洋洋灑灑細述柯文哲收受政治獻金（現金）的案例，俱與京華城案無關，頂多違反政治獻金法的「上限」或未依法申報，至於是否「侵占」政治獻金，法律見解可能還有二說，這也是為什麼前駐日代表謝長廷會有感而發表示，「任何人把柯文哲的起訢文件讀了後，相信一定對政商的複雜關係印象深刻，而心生反感，但就法律上的犯罪要件而言，收賄的證據確實薄弱了一點，尤其在押人四月之後，交出如此起訴書，未來發展可以預見必然爭議迭起，牽動政局變化。」
