不以糾舉彈劾為目的的調查權，誰說不是監察權？
同樣的，監察院聲請釋憲案早有前例，而且例證並不少，細數過去受理與不受理的案例，最令人錯愕的是，大法官以「國會全面改選」畫出一道界限，在此之前因為「憲政體制猶在發展中」，釋憲案多為機關聲請，人民聲請案或受限於制度或權利意識未成熟較少，故從寬受理；在此之後，立法院逐漸發揮國會功能，憲政漸入常軌力故對監察院聲請案採逐案審查，不再一律受理。言下之意，國會未改選前，民意監督不足，故需監察院輔之？還是國會改選後，司法院認為過去監察院「準國會」角色不再，故而在憲政上的監督制衡功能必須限縮？又或者人民權利意識升高，大法官承接案件煩不勝煩，所以自主限縮其他憲政機關的釋憲聲請權？問題是，監察院的功能職權，又豈是非經國會修法或修憲，司法院就能片面為之決定？這難道沒有「違憲」之虞？莫怪監委一不做二不休要對大法官不受理再提釋憲聲請案。
更莫名其妙的是，大法官對監委「調查權」竟有「不符合行使職權要件」的區分，簡單講，大法官認為監委若未輔以糾舉彈劾審計等「目的性權力」，為調查而調查，就不符合行使職權的要件，一句話勾銷監察院的「調查權」，或認定調查權非屬「監察權」，豈不怪哉？民進黨儘管視監察權為雞肋，但也不能由大法官用不受理釋憲案的方式萎縮之。事實上，監察院有太多人民陳情案的調查，都牽涉到法律爭議，也與監察院直接職權無關，舉例而言，監察院聲請的第五三０號解釋有關法官加給，第五八九號解釋有關政務官月退俸，都干監察院何事？與糾舉彈劾何干，大法官不但受理而且解釋，這兩號解釋都是在國會全面改選之後；大法官又做何解？
政黨果若四輪替，許宗力的立場還要再轉變嗎？
如果監察院對大法官視「監委調查權」為無物，豈非宣告監察院以後不必再聲請釋憲了？！監察院此番再就年金改革表決通過聲請釋憲，其結果未必樂觀，在此之前，大法官已經拒絕受理地方政府提出的教員年金聲請釋憲案，理由是地方教育固明定於地方制度法，是地方自治事項，主管機關是地方政府，但用「憲法本文」（第一百零八條第四款），認定是「中央立法執行，或交由省縣執行之。」換言之，公立學校教職員有關事務又被大法官一句話，從地方拉回了中央，但年改爭議並未因「大法官不理」而煙消雲散。
大法官擋下了立委的前瞻釋憲聲請案，沒擋下立委再提年改釋憲案；大法官擋下了監察院聲請的黨產條例釋憲案，監委加碼再提年金改革釋憲案，還有黨之一爭訟中的法官也暫停審理，聲請釋憲，對於法律與憲法抵觸事宜，哪裡是大法官技術性逃避就能化解？
許宗力的憲法初心或許已經許給了民進黨，以至於早年可以如此為「國會少數」發聲，甚且支持監察院的釋憲聲請權，在他認知中的「憲政秩序」或從民進黨全面執政始，但是，即便其任期到二０二四年，難保期間不會再發生政黨四輪替之情狀，屆時他對限縮立委或監察院釋憲聲請權的見解會不會再改變？
非常遺憾的，就在中華民國釋憲七十周年的此刻，因為大法官對「具有憲法價值和重大政治或社會事件」避之唯恐不及，既動搖了國人對憲政主義的信心，也動搖了對民進黨執政的信心，蔡政府民調一跌再跌，許宗力主持的司法院也得居一功（過）。
