《國定殺戮日》這部電影虛構了美國政府允許每年有一晚可以「合法殺人」，在殺戮時刻，人性面對挑戰！如果殺人「合法」，人們的選擇就是在「價值」、「良知」、「生存本能」之間掙扎。類同地，少子化下的大學系所，如果全以「招生率」考量，可以運作各種手法「合法」地減校、停招、滅系所，不去考量「區域平衡」、「公共性」和「社會價值」的話，那麼想一想十年之後的私校和高教，留下來的校系所，會是何等的面貌？這樣的高教會有益於國家人才培育嗎？
尤其是私校和科大等，將會以「合法停招」為名，廢棄許多原先有價值理想的科系，搶改成流行的系所，或爭改成時尚的系名，哄討一時的招生。屆時，產業需要的人才，社會需要的冷門專長菁英，將完全消失。只以招生率和商業性來決定下的高教，將如同《國定殺戮日》中描述的「合法殺人」般地令人不寒而憟！
在以少子化和招生率為名的「合法」「停招」下，高教恐只剩中北部和都會的公私立大學存活，不能「嘩眾」但有高度「公共性」和「社會價值」的系所、東部、南部、偏鄉離島辦學佳的私校，10-15 年之內恐消失怠盡。
戴伯芬在其〈世新社發所「被停招」的大學死亡預示〉一文中指出，社發所雖連續兩年新生註冊率只有50%，但大學系所的價值豈能只用兩年量化的註冊率來衡量？撇開數據，看「質」的成就，社發所學生多為有社會組織經驗的實務工作者，現任立委蔡培慧、林淑芬，北市勞動局長賴香伶、社會局長陳雪慧都出自社發所。該所的教師更在勞工組織和高教工會等扮演重要領導角色。其言下之意應是，「試問，台灣有多少系所有如此之『質化』成果？」
社發所教師，同時也是高教工會秘書長的陳政亮在受媒體訪問時指出，該所歷來積極參與社運與校園運動，反對校方調高學雜費、抗議校園言論受限，此次校方稱停招「屬大學自治範疇，合法」，但評估恐怕是因為多次牴觸學校立場，遭到政治報復，整個情況使得大學「自治」變成了「專制」。
筆者不只贊成上述兩位老師的論述，更於事件發生隔日即曾與東華大學的學者討論此事，東華雖為國立但地處花蓮，該校教師評估日後大學部應可維持，但研究所也易出現招生率下降，於是由高層行政職者帶領，發展各種雙聯學制，或其他途徑，以維繫有特色之研究所，換言之，系所招生不佳高層行政者更應努力，而非將責任推給基層。因之，筆者有下列之反思和建議：
1. 教育部對於區域平衡、特色系所、大學社會責任、國家人才配置，應立即規劃並反映在政策上: 舉例而言，私校常需接受評鑑、獎補助、專案輔導等…，光以「社會責任」，大學以其能夠經營良好且獲利部份，去補貼維持某些具高度社會價值和公共性之系所，實應被納入校務評鑑之各項指標。也就是，能夠讓「大學自治」不要變成「專制」，讓高教在縮編後各領域和區域都能維持基本的發展和人才培育，需要細緻的政策考量和規劃。
