不管怎樣評價台灣方才完成的大選，不管如何預測台灣即將展開的未來，無人可以否認，台灣的憲政民主又已因為再一次順利平和的民主選舉與政黨輪替，而到達了另一層高度。如果台灣人有理由為自己的民主憲政感覺自豪，就必須承認，每天都在發生效力、也是造就民主選舉的現行憲法，正是台灣民主憲政所以存在的真正依據。司法院大法官刻亦準備在三月三日召開另一次憲法法庭，審理一個重要的司法人權議題—審前羈押程序律師可否閲卷？這也同時證明，憲法，在台灣是一部會被法庭於司法程序中加以執行，用來約束公權力機關的真實規範；而憲法繼續得到權力機關的自動服膺與遵守，就是台灣能夠實現憲政的真正原因。
立委改選後閣揆義務性辭職，總統並無不接受的空間
大選之後，立刻浮上政治檯面的是行政院總辭的問題。在位的行政院院長已經於立委選舉結果揭曉後辭職。這其實是憲法的要求。大法官釋字第387號及第419號已經明確解釋，立法委員任期屆滿時，行政院院長應率內閣總辭，是為義務性的辭職；而與行政院院長因新總統就職而為辭職是禮貌性的辭職，性質並不相同。禮貌性辭職是可以辭也可以不辭，總統也可接受可不接受。義務性辭職則是非辭不可，總統也不能不同意。現任立法委員的任期屆滿，新任立法委員依照憲法第68條規定即將於二月就職並自動集會，行政院依憲法總辭，沒有留任的餘地。換句話說，行政院院長履行其憲法義務提出總辭，總統並無不予接受的選擇空間。
這就要說到八年之前，也曾有類似的情況出現，當時行政院院長張俊雄也同樣提出辭呈，卻遭到陳水扁總統慰留，直到馬英九總統就任後才辭去職務。按照前引大法官的解釋，此中其實不無違憲之嫌。如果現任總統想要現任行政院院長續任到自己卸任，即使行政院院長同意暫時對新的立法院負責，那總統也應該先接受辭呈，再重為一次任命（甚至不妨為一次有確定任期做到五月廿日的任命）。此中真正的差異其實在於，現任行政院院長可以決定，是否接受此項短期的任命。行政院院長如不接受，並非沒有憲法上的意義。那表示行政院院長並不認為自己的政治理念，足以負責執行新的立法院的立法政策，沒有人可以強迫一個人違背自己的政治信念而擔任行政院院長，即使看起來那只不過是一次為期數月、一個立法院會期的政治任命而已。一位政治信念與新的立法院有異的政治人物，其實也不適合受到總統的任命，對立法院負責依法行政。
依照憲法的明文規定，行政院是國家最高行政機關，應向立法院負責，這其實就是憲法上權力分立制度中，極為重要的依法行政原則的原始根據。大法官釋字第627號解釋確認總統與行政院各有職司，總統在憲法所列舉（關於國家安全、國防、外交事務）的職權範圍內是最高行政機關，在此等列舉權限之外，行政院則是經憲法概括授與之行政權事項上的國家最高行政機關。憲法雖然規定行政院院長由總統任命，但是並不能從此得出行政院應向總統負責或是總統的幕僚機關。
