我從學生時代開始研究環境經濟，見證臺灣一路從反核、節能、綠能、搖籃到搖籃、循環經濟等綠色轉型的企圖。最近媒體在談ESG、碳中和概念股，每個時代，總有一幫人原本立意良善，希望談商機、商業模式吸引更多人投入，但談著談著發現其他人只想「貼個ESG標籤、換個新題材，把自己打扮得很時尚」，結果都只是成就另一場金錢遊戲，「循環經濟最後真正循環的只有新台幣」。
同一時間，有另一幫人想的完全相反。這幾個月綠學院拜訪近百家用電大戶，多為高碳排的製造業，他們抱怨政府才剛要求用電大戶條款四選一，現在又規劃要徵收碳費，一頭牛剝兩層皮，覺得政府很沒有道理。他們不願意當這頭牛，決定以拖待變，寫個計劃先應付一下，反正這麼多年下來，也很少政策真的成功。
這兩幫人到底誰的策略比較正確？用積極但最後走偏的策略比較好，還是消極但什麼改變也不會發生的策略比較安全？
談節能或綠能，可以換算內部投資報酬率（IRR），有利於從財務觀點來檢視決策是否合理。但接下來我們要面對的，是看不見又摸不著、沒有實體交易買空賣空、很像詐騙的「碳」，而且企業通常沒有碳管理專業的人才，只要一個路線選擇錯誤，就可能滿盤皆輸。
能源和碳幾乎是一對孿生兄弟，既然能源是綠學院擅長，我們幾位綠色帶路人商量後，決定跨界協作，往「碳管理白話文運動」之路邁進，長期駐點在綠學院，從解構能源和碳出發，破除誤解，提供全球、跨國的全局思維，以政策工具、減碳技術為支點，為你建構系統性的碳管理知識框架，助攻所有想要改變的企業，同時包括在綠色產業裡尋找機會的人、工作者、創業家，以及政策制定者。
減碳和防疫一樣，在臺灣排的碳，會影響全球；全球排的碳，也會影響臺灣，因此減碳不是為了愛地球，是為了集體控制風險，確保你我能繼續過著有尊嚴的快活日子
在2015年通過的巴黎協定中，設定本世紀末平均升溫不超過2℃的全球環境目標；但是根據各種國際智庫的預估，不久後大氣增溫幅度就要超過2℃了！因此各國必須在2050年前達成淨零排放，否則光是經濟損失，對於各國都會是嚴重的打擊。例如對臺灣來說，在不同的升溫情境下，2020-2100年因為升溫的總損失，估計至少新台幣三到九兆元之間（註一）。
這個金額很高，但你看了大概沒什麼感覺。這樣想好了，最近你公司為了氣候變遷造成的缺水問題，公司額外花了多少錢？每六分鐘就需要來一台水車，生產才不會斷線，還要去開鑿水井，本來不需要花的錢，現在為了碳排造成的環境問題需要額外支出，這個損失不是很不划算嗎？
