上一篇文章上架後，綠學院收到許多業內人的感謝，表示功德無量替市場釐清許多誤解；同一時間，也有許多讀者提出更多問題，我發現這些問題直指第三個重要且廣泛使用的碳定價工具—碳費或碳稅。
問：收碳費或碳稅沒彈性，是不是應該改成開放總量管制排放交易，比較符合自由市場經濟？
碳費或碳稅這種碳定價工具很直觀，針對碳課徵一個稅費，就達到定價的目的。在作法上，有的是就各種在使用後會帶來碳排的能源—例如各種化石燃料—課徵（從源課徵）、有的則是直接針對排放源的排放量來課徵（從末端排放課徵）。
舉個例子說明從源課徵，目前臺灣有隨油課徵空污費，進口或製造多少油品，就要付出多少錢。這種課徵方式對於消費者的影響，是羊毛出在羊身上，這些成本會轉嫁給你，但價格標上並不會註明，你可能沒辦法意識到原來你也為了空污付費。
從末端排放課徵，則是直接針對排放源的排放量來課徵，就如同垃圾費隨袋徵收一樣，如果你知道你每排放一噸碳需要付出多少代價，你就會有動機減少排放量。
碳稅和碳交易哪一個好？
不管碳費或碳稅怎麼收，你一定都會覺得很強制性，很沒有彈性。如果不要收碳費或碳稅，改成自由市場色彩強的總量管制排放交易，不是比較好嗎？
理論上，若碳的費率或稅率與排放交易機制下的排放許可市場價格一致時，二者確實可以達到相同效果。但在實務上，這二個工具會因為考量各種現實因素導致無法與理論結果一致，其中一個最大的差異，是須負擔碳成本的基礎不同。碳費或碳稅課徵較少存在「免費」的空間，然而在總量管制排放交易裡，一開始推動時，多半會採用免費核配的方式發給管制對象排放許可，而只有當排放源的排放量超過手上持有的許可量時，才需要到市場上去購買排放許可；也就是說，只有這部分是需要付出成本的、並不是排放源排放的每一噸碳都要付出代價。所以要直接拿碳費一噸100元和排放交易市場的碳價一噸3,000元比較，然後說那一個機制比較有效，這是張飛打岳飛。
碳費或碳稅在執行上可以直接利用現有的稅費系統來處理，因此行政成本相對較低，適用對象亦相對較廣。但在實務上，也有不同的設計考量。比如，多半遵從不重覆課徵原則，不會從源課一次、末端排放又課一次。此外，國際實務上會有一些免予課徵的考量，例如鋼鐵業做為原料使用的冶金用煤及焦炭、或涉及電解過程所使用的能源所造成之碳排放等。這個免予課徵的考量有其合理性，因為在總量管制排放交易中，當替代技術及減量技術缺乏、或是減量成本太貴時，受管制排放源還可以去市場上購買排放許可；但在碳費或碳稅下它只能繳錢，無法觸發顯著的減碳效果，可別忘了碳定價工具可不是為了收錢，而是為了減碳啊！
